Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.09.2013 г. № ВАС-13111/13

Определение ВАС РФ от 26.09.2013 г. № ВАС-13111/13

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, а действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из «проблемного» банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

04.10.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26.09.2013 г. № ВАС-13111/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-46140/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 800 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в размере 1 911 039 рублей 34 копеек, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербург (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 800 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 1 911 039 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, обществом была исполнена обязанность по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 411 рублей, исчисленного согласно налоговой декларации за IV квартал 2011 года, путем предъявления в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Банк Москвы" платежного поручение от 20.01.2012 N 12 на перечисление указанной суммы.

В феврале 2012 года общество предъявило в Коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) платежное поручение от 08.02.2012 N 16 на перечисление в бюджет 1 911 039 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года. Денежные средства в бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у Коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды, руководствуясь положениями статей 21, 45, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.

При этом судами было учтено, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, а действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из "проблемного" банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46140/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)