Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11875-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11875-10

Дело N А40-151844/09-116-917

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Габель А.С. по дов. от 23.09.2010 г.

от ответчика - Шаршов Л.Л. по дов. N 777 от 20.05.2010 г.

рассмотрев 04 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 15 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 05 июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО "Компания ЦСР"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 30 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦСР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 12.08.2009 N 174 в части выводов по налогу прибыль, НДС, доначисления этих налогов, пени и сумм штрафа, а также в части выводов по НДФЛ по пп. 2 о неполном перечислении налога в размере 47 003 руб., начисления пени и суммы штрафа, по пп. 3 о доначислении налога, пени, штрафа по суммам суточных. В части пени по пп. 1 п. 3 решения в удовлетворении требований отказано, поскольку расчет сумм пени заявитель не оспаривает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что обществом учтены расходы и заявлены к вычету суммы НДС по документам, выданным от имени организаций - ООО "САМТЭ", ООО СК "КонстантСтрой", ООО "Сибимпекс", ООО "ПромСтройМонолит", ООО "ЕвроСтройСервис", ООО "ТрансСтройУниверсал", ООО "ГорСтройИнвест", нарушающих законодательство Российской Федерации, существующих без ведома лиц, формально являющихся их учредителями и законными представителями, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в полном объеме с полученной выручки, скрывающих место своего фактического нахождения, имеющих признаки фирм-однодневок. В остальной части судебные акты инспекцией не оспариваются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 31.12.2008 N 21111, налоговым органом вынесено решение N 174 от 12.08.2009, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.10.2009 N 21-19/108266 решение инспекции от 12.08.2009 N 174 оставлено без изменения и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 171, 172, 217, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на оплату товаров (работ, услуг) и предъявил к вычету НДС по спорным контрагентам, поскольку представленными документами заявитель подтвердил реальность осуществления операций с контрагентами, а инспекция не доказала наличие оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Приводя в жалобе аналогичные доводы, налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими налоговому законодательству.

Довод инспекции о неправильном отнесении заявителем в состав расходов затрат на оплату услуг по эксплуатации транспортных средств и строительной техники в сумме 846 853 руб., а также необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2006 г. в сумме 152 433 руб. 54 коп. по договору N 15/05-06 от 02.05.2006 с ООО "САМТЭ" правомерно признан судами несостоятельным.

Как установлено судами, выполнение работ по названному выше договору осуществлялось транспортными средствами, предоставленными ООО "САМТЭ", которое в свою очередь пользовалось услугами подрядных организаций либо аутсорсинговых фирм, либо действовало в рамках заключенных договоров с юридическим лицами: ООО "ЛесТоргСервис", ООО "Грин, ООО "ЛИК", ООО "УМ и АТ-3" и другими, указанными в путевых листах.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "САМТЭ" не имеет признаков "фирм-однодневок", с 27.12.2006 реорганизовано и правопреемником является ООО "Астрим". В процессе проверки руководитель Мельников И.Н. не вызывался и не опрашивался.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суды правомерно исходили из того, что заявитель в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ правомерно заявил к вычету НДС за 2006 г. в сумме 152 433 руб. 54 коп.

Правомерно судами признан необоснованным довод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 333 366 руб. 95 коп., в результате включения заявителем в состав расходов, затрат на оплату услуг по договорам N 01/03-06 от 01.03.2006 и N 10/12-05 от 10.12.2005 с ООО "СК "КонстантСтрой".

Судебные инстанции установили, что названные расходы произведены заявителем в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками: ООО "Альпенбау" по договору от 25.01.2006 N 25/01-06, в соответствии с которым заявитель обязался осуществить поставку и передать в собственность контейнеры; ЗАО "ЦСР" по договору от 10.12.2005 N 10/12-05, в соответствии с которым заявитель обязался организовать сборочные работы контейнеров. В связи с тем, что у общества отсутствовали соответствующие квалифицированные специалисты, 01.03.2006 заключен договор N 01/03-06 с ООО "СК "КонстантСтрой" на выполнение сборочных работ 16 контейнеров, работы по сборке 81 контейнера выполнялись по договору N 10/12-05 от 10.12.2005. Выполнение работ сопровождалось оформлением актов на выполнение работ (услуг), счетами-фактурами; оплата производилась платежными поручениями; договорные обязательства ООО "СК "КонстантСтрой" фактически исполнены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной для получения доходов, что не опровергается инспекцией.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций произведенных обществом инспекцией не представлено и не зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом решении.

Кроме того инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании обществу услуг и выполнение работ. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали расходы обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, и соответственно правомерными заявленные вычеты по НДС в сумме 60 006 руб. 05 коп.

Вывод судов является правильным.

Законными суд кассационной инстанции считает и обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на оплату контейнеров по договору N 19 от 01.06.2006, заключенному с ООО "Сибимпекс" в сумме 31 755 978 руб. 82 коп. и, соответственно, предъявлением к вычету НДС в сумме 716 076 руб. 18 коп.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что доход ООО "Сибимпекс" от реализации товаров (работ, услуг) согласно налоговой отчетности за 2006 год составил 10 790 650 руб., что на 20 507 299 руб. ниже суммы, учтенной заявителем в составе расходов по документам, выданным от имени ООО "Сибимпекс". Кроме того, инспекция указала, что ООО "Сибимпекс" не представляет налоговую отчетность в инспекцию, не исчисляет и не уплачивает в полном объеме налоги с полученной выручкой, скрывает место своего фактического нахождения, имеет признаки фирм-однодневок.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами инспекции по данному эпизоду, исходя из того, что затраты общества документально подтверждены. Представленные документы подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Сибимпекс", экономическую целесообразность выполняемых работ, направленную на получение прибыли.

Исследовав представленные документы, суд установил, что ООО "Сибимпекс" действовало как комиссионер в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "Премиумторг", в соответствии с которым за вознаграждение обязано было совершить для ООО "Премиумторг" от своего имени сделки по продаже товара и произвести оплату на его расчетный счет.

Судебные инстанции оценили правоотношения заявителя с контрагентом и, руководствуясь п. 1 ст. 156, пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно определял налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль, исходя из вознаграждения, а не с полной суммы; ООО "Сибимпекс", выступая как комиссионер не должно было отражать в отчетности суммы с данной сделки, комиссионное вознаграждение в отчетности отражено.

Судами рассмотрены все доводы по данному эпизоду и правомерно признаны несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Инспекция в жалобе ссылается на завышение заявителем расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год на сумму 741 402 руб. по договору с ООО "ПромСтройМонолит", а также на необоснованное предъявление к вычету суммы НДС - 133 452 руб. 46 коп.

Суды установили, что перед заключением договора общество получило от ООО "ПромСтройМонолит" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица; все хозяйственные операции между сторонами оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, договорами, платежными поручениями.

Указанные документы подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с ООО "ПромСтройМонолит".

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента персонала, а также о том, что генеральный директор Данилов А.Н. является массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, заявитель не имел право уменьшать сумму доходов от реализации, на оказание услуг по эксплуатации техники опровергаются тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромСтройМонолит" является Данилов А.Н., им и подписаны все первичные документы.

Ссылки инспекции на объяснения Данилова А.Н., в которых он отрицал причастность к деятельности ООО "ПромСтройМонолит" правомерно судами отклонены, как доказательства не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку первый допрос свидетеля произведен сотрудником милиции, а второй допрос за рамками налоговой проверки, в связи с чем, не может свидетельствовать о законности принятого инспекцией решения.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку судов на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку у контрагента имелась лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной уставом, у общества не было оснований полагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций - контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правомерно судебными инстанциями признаны несостоятельными также доводы налогового органа о завышении заявителем расходов и необоснованном применении вычетов по НДС на основании договоров, заключенных с ООО "ЕвроСтройСервис", ООО "ТрансСтройУниверсал" и ООО "ГорСтройИнвест".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов по данным эпизодам, учитывая, что исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили, что хозяйственные операции оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы подтверждают реальность взаимоотношений заявителя со своими контрагентами и экономическую целесообразность выполненных работ, направленную на получение прибыли.

Доказательств фиктивность хозяйственных операций, произведенных обществом, налоговым органом не представлено и не отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Также не установлена взаимозависимость и аффилированность. Суды правомерно исходили из того, что мнение инспекции о невозможности оказания контрагентом работ и услуг заявителю, основано на предположениях, а не на установленных в ходе проверки фактов.

Таким образом, приведенные инспекцией в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, о согласованности действий заявителя и его контрагентов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. по делу N А40-151844/09-116-917 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий