Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. № А05-2128/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А05-2128/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-2128/2013,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88", место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Доковая, д. 38, ОГРН 1022900515406, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 2.20-16/140 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 937 439 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, являющиеся основанием для уменьшения размера штрафа, несоразмерность размера назначенного штрафа и характера совершенного нарушения, социальную направленность деятельности Общества. К смягчающим обстоятельствам, как указывает Общество в кассационной жалобе, относятся признание вины, погашение задолженности по НДФЛ до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, а также тяжелое финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2010 по 31.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 2.20-16/140 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 937 439 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок НДФЛ, кроме того, ему начислены пени по НДФЛ в размере 550 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2013 N 07-10/1/01504 решение Инспекции N 2.20-16/140 от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в доход соответствующего бюджета сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими могут признаваться, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки, что не оспаривается Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выездных налоговых проверок за предыдущие периоды (от 12.02.2009 N 24-19/11ДСП, от 07.12.2010 N 24-19/160ДСП, от 28.11.2012 N 2.20-16/129ДСП), суды первой и апелляционной инстанций установили факт систематического неперечисления Обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на пренебрежительное отношение Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании судами правомерно отклонен довод Общества о тяжелом финансовом положении как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, добровольное погашение задолженности по НДФЛ не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Общества о возможном нарушении сроков строительства социально значимых объектов и социальной направленности деятельности Общества, поскольку строительство социально значимых объектов не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Довод подателя жалобы о превышении установленного статьей 123 НК РФ размера штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет 9 687 194 руб. удержанного НДФЛ, при этом согласно положениям статьи 123 НК РФ размер штрафа составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, что составляет сумму 1 937 438 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, проверили наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу штрафа и установили отсутствие таковых.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-2128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий