Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.09.2013 г. № ВАС-12317/13

Определение ВАС РФ от 11.09.2013 г. № ВАС-12317/13

По тому, знал или нет налогоплательщик о проблемах банка при уплате налога, можно судить о его добросовестности.

23.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.09.2013 г. № ВАС-12317/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А72-3265/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 23А, г. Ульяновск, 432028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16А, г. Ульяновск, 432063) о признании недействительными решений о проведении зачетов и требования об уплате налога и пеней, обязанности по уплате налога исполненной.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" Тихонов В.А.

Суд

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 03.04.2012 N 201, 202, 528, от 11.04.2012 N 521 о проведении зачетов и требования от 18.04.2012 N 555 об уплате налога на прибыль и пеней, а также обязанности по уплате налога исполненной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, требование общества удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов, рассмотрения доводов заявителя не установлено.

Спор касается добросовестности исполнения обществом своих обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы о том, что общество не проявило должной степени заботливости при оплате налоговых платежей с учетом осведомленности о финансовых проблемах кредитного учреждения, в который представило платежные поручения от 23.03.2012 N 1777, 1778 на перечисление налога на прибыль за 2011 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления обществом в банк указанных платежных поручений банк был действующим, ограничений в его деятельности на тот момент установлено не было, в связи с чем довод инспекции об осведомленности общества о проблемности банка на момент исполнения своей обязанности по уплате спорных платежей, не доказан.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления обществом спорных платежных поручений и списания сумм налога с его счета не свидетельствует о недобросовестности общества.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом анализа представленных сторонами документов в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3265/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать