Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-6946/10

Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-6946/10

Поскольку сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, суды пришли к выводу о том, что Харитонов А.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суды не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью

06.09.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-6946/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (ул. Малышева, 42, г. Екатеринбург, 620014) от 26.04.2010 N 05-15/10345 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-22257/2009-С6 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Геннадьевича (ул. Шейнкмана, 112, 156, г. Екатеринбург, 620014) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга о признании недействительным ее решения от 03.03.2009 N 15-09/06664.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 15-09/06664 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 604 900 руб., единого социального налога в сумме 121 292 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 621 117 руб. 40 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 127 481 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о том, что в связи с продажей нежилого помещения предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 491 107 руб., единого социального налога в сумме 103 785 руб. 74 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 107 664 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.08.2009.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 15.06.2010 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-22257/2009-С6.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Судами установлено, что в 2004 году Харитонов А.Г., как физическое лицо, зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Малышева, д. 31 / Воеводина, д. 6 литера А3, который впоследствии по договору купли-продажи от 20.02.2006 продал за 31 000 000 руб.

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, суды пришли к выводу о том, что Харитонов А.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суды не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью.

При этом указали на недоказанность инспекцией того, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствовали основания для доначисления сумм налогов, штрафа, пени.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки этих выводов в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-22257/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.