Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-4829/12

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-4829/12

Отсутствие достаточного количества кадров может включить компанию в категорию «подозрительных»

05.05.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26.04.2012 г. № ВАС-4829/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от 16.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-3591/2010, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по тому же делу. Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2009 N 09-21/23 в части доначисления 2 522 765 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 17 268 126 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2006 года и начисления 2 923 425 рублей пеней (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств, в сумме 2 522 765 рублей.

В удовлетворении требования компании о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 рубль 52 копейки отказано.

В остальной части принят отказ компании от заявленного требования, производство по делу в этой части прекращено.

"Постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "постановлением" от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению компании, судами не было учтено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в своем решении подтвердил реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - поставщик) в адрес компании товарно-материальных ценностей, приняв как обоснованные расходы компании при исчислении налога на прибыль по тем же сделкам с поставщиком; вывод судов о том, что подписание счетов-фактур, первичных документов со стороны поставщика неустановленным лицом является достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС, сделан с нарушением норм материального права и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; доводы судов о том, что компания, вступая в коммерческие взаимоотношения с поставщиком, не проявила должной осмотрительности, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о том, что реальные экономические затраты при приобретении товара у поставщика отсутствуют, и, следовательно, действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является недостоверным и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле; заключение судов о том, что отсутствие у поставщика необходимых условий (необходимых для исполнения обязательств по сделке штатной численности работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств) свидетельствует о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела; судами первой и кассационной инстанций в нарушение положений "статей 168", "170", "271", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы компании о том, что именно из-за незаконных действий налогового органа компания была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, и оспариваемое решение принято налоговым органом без учета всех документов, представленных компанией; выводы судов о том, что наличие в штате компании большого количества бухгалтеров и юристов является достаточным основанием для непредоставления ей налоговым органом 15-дневного срока для подготовки возражений на акт проверки с учетом полученных дополнительных материалов проверки, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.

Согласно "статье 304" Кодекса основаниями для передачи дела в Президиум являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части НДС, исходил из того, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по хозяйственным операциям, связанных с приобретением товаров у поставщика, требуется документальное подтверждение реальности этих операций.

Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что полученные в ходе налоговой проверки данные в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения поставщиком обязательств по поставке товаров.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагент компании - общество "Парнас" - было создано непосредственно перед совершением операции и прекратило свою деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в размере 46 010 662 рубля 45 копеек; в четвертом квартале 2007 года и в последующий период отчетность не сдавало, налоги, в том числе НДС по спорной хозяйственной операции, в бюджет не уплачивало; имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя; кроме того, счета-фактуры, а также иные первичные документы, представленные компанией в ходе проверки, подписаны от поставщика неустановленным лицом; значительная сумма задолженности по сделке с поставщиком в размере 67 191 500 рублей была погашена посредством проведения зачетов однородных требований, уступки права требования, перевода долга.

Поскольку судами установлены нереальность хозяйственной операции с поставщиком и несоответствие счетов-фактур требованиям "пунктов 5" и "6 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, а также учитывая то обстоятельство, что при выборе контрагента компанией не были проявлены должная осмотрительность и осторожность, суды сочли оспариваемые выводы инспекции правомерными.

Позиция судов по настоящему делу, основанная на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в "пункте 1" Постановления Пленума N 53.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

По существу, позиция компании сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в "главе 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А63-3591/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.