Определение ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-4829/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26.04.2012 г. № ВАС-4829/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от 16.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-3591/2010, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по тому же делу. Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2009 N 09-21/23 в части доначисления 2 522 765 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 17 268 126 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2006 года и начисления 2 923 425 рублей пеней (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств, в сумме 2 522 765 рублей.

В удовлетворении требования компании о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 рубль 52 копейки отказано.

В остальной части принят отказ компании от заявленного требования, производство по делу в этой части прекращено.

"Постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "постановлением" от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению компании, судами не было учтено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в своем решении подтвердил реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - поставщик) в адрес компании товарно-материальных ценностей, приняв как обоснованные расходы компании при исчислении налога на прибыль по тем же сделкам с поставщиком; вывод судов о том, что подписание счетов-фактур, первичных документов со стороны поставщика неустановленным лицом является достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС, сделан с нарушением норм материального права и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; доводы судов о том, что компания, вступая в коммерческие взаимоотношения с поставщиком, не проявила должной осмотрительности, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о том, что реальные экономические затраты при приобретении товара у поставщика отсутствуют, и, следовательно, действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является недостоверным и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле; заключение судов о том, что отсутствие у поставщика необходимых условий (необходимых для исполнения обязательств по сделке штатной численности работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств) свидетельствует о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела; судами первой и кассационной инстанций в нарушение положений "статей 168", "170", "271", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы компании о том, что именно из-за незаконных действий налогового органа компания была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, и оспариваемое решение принято налоговым органом без учета всех документов, представленных компанией; выводы судов о том, что наличие в штате компании большого количества бухгалтеров и юристов является достаточным основанием для непредоставления ей налоговым органом 15-дневного срока для подготовки возражений на акт проверки с учетом полученных дополнительных материалов проверки, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.

Согласно "статье 304" Кодекса основаниями для передачи дела в Президиум являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части НДС, исходил из того, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по хозяйственным операциям, связанных с приобретением товаров у поставщика, требуется документальное подтверждение реальности этих операций.

Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что полученные в ходе налоговой проверки данные в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения поставщиком обязательств по поставке товаров.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагент компании - общество "Парнас" - было создано непосредственно перед совершением операции и прекратило свою деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в размере 46 010 662 рубля 45 копеек; в четвертом квартале 2007 года и в последующий период отчетность не сдавало, налоги, в том числе НДС по спорной хозяйственной операции, в бюджет не уплачивало; имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя; кроме того, счета-фактуры, а также иные первичные документы, представленные компанией в ходе проверки, подписаны от поставщика неустановленным лицом; значительная сумма задолженности по сделке с поставщиком в размере 67 191 500 рублей была погашена посредством проведения зачетов однородных требований, уступки права требования, перевода долга.

Поскольку судами установлены нереальность хозяйственной операции с поставщиком и несоответствие счетов-фактур требованиям "пунктов 5" и "6 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, а также учитывая то обстоятельство, что при выборе контрагента компанией не были проявлены должная осмотрительность и осторожность, суды сочли оспариваемые выводы инспекции правомерными.

Позиция судов по настоящему делу, основанная на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в "пункте 1" Постановления Пленума N 53.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

По существу, позиция компании сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в "главе 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А63-3591/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий