Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. № А41-102121/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. № А41-102121/2017

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что оспариваемые акты ИФНС не нарушают права заявителя, так как у него в 2014 году была переплата, превышающая сумму начисленного за спорный период налога.

10.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.09.2018 г. № А41-102121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кулаги Сергея Михайловича: Кулага С.М. - паспорт; Любезнов Д.В., дов. от 12.03.2018

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Власов В.Л., дов. от 25.12.2017; Дудниченко Н.А., дов. от 23.08.2018; Козырев А.В., дов. от 13.08.2018

от УФНС России по Московской области: Власов В.Л., дов. от 11.01.2018

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулаги Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ИП Кулаги Сергея Михайловича (ОГРНИП: 305501027900067)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

третье лицо: УФНС России по Московской области

о признании незаконными решения, требования, актов по оплате

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Кулага Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными принятых:

- Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) актов налоговой проверки от 20.10.2017 NN 2800, 2797, решений от 15.05.2017 NN 20, 21, 22, 23, 670, 671, 672, 673, 674, 675 и 676 о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований по состоянию на 28.08.2017 NN 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550 и по состоянию на 28.09.2017 N 42623;

- Управлением ФНС России по Московской области (далее - Управление) решений от 07.08.2017 NN 07-12/0774438@, 07-12/0774439@, 07-12/074440@, 07-12/074441@, 07-12/074442@, 07-12/074443@, 07-12/074447@, 07-12/074448@, 07-12/074449@, 07-12/074450@, 07-12/074451@;

- ФНС России решения от 08.11.2017 АС-3-9/7295@, а также об обязании признать отчетность заявителя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей пункту 2 статьи 346.29, пункту 6 статьи 346.29, абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 приложения N 1 к решению Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 N 135.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное толкование и применение судам норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, поддержал позицию инспекции.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2005, ОРГНИП 30550102790067, и состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД с основным видом деятельности - розничная торговля в палатках и на рынке, представил уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией были составлены акты от 14.03.2017 NN 499, 500, 501, 502, 494, 495, 496, 497, 489, 491 и 492 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решения от 15.05.2017 N 20, 21, 22, 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.05.2017 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления суммы налога по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде, в связи с чем в общей сумме начислено к уплате 32 706 руб. налога, 6 358 руб. 94 коп. пеней и 3 061 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2013 год, отметив, что у заявителя в 2014 году имелась переплата, превышающая сумму начисленного за указанный период налога.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 NN 07-12/0774438@, 07-12/0774439@, 07-12/074440@, 07-12/074441@, 07-12/074442@, 07-12/074443@, 07-12/074447@, 07-12/074448@, 07-12/074449@, 07-12/074450@ и 07-12/074451@ обжалованные в апелляционном порядке решения инспекции были оставлены без изменения.

В связи с вступлением в силу оспариваемых решений инспекцией налогоплательщику были предъявлены требования об оплате налога по состоянию на 28.08.2017 NN 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549 и 1550 и по состоянию на 28.09.2017 N 42623.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 - 201 АПК РФ и ст. ст. 346.27 и 346.29 НК РФ и исходили из того, что акты налоговой проверки и решения Управления сами по себе прав заявителя не нарушают, требования об уплате налога выставлены в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ на начисленную задолженность после вступления решений в законную силу, а выводы инспекции о необоснованном уменьшении предпринимателем применяемого при начислении суммы налога коэффициента К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде соответствуют действующей с 01.01.2009 редакции Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что установление размера понижающего коэффициента К2 является исключительным правом органов местного самоуправления, реализуемого с учетом особенностей предпринимательской деятельности, осуществляемой на соответствующей территории.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку приведенное в ст. 346.27 НК РФ определение коэффициента К2 хотя и содержит указание на обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, которые могут оказывать влияние на размер вмененного дохода, положениями п. 6 ст. 346.29 НК РФ определение конкретных параметров, принимаемых к учету для определения фактического размера коэффициента К2, отнесено к правомочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, указание в Решении Совета депутатов Талдомского района от 26.10.2015 N 135 на невключение в значения коэффициента К2 таких условий, как "режим работы" и "сезонность", свидетельствует о непризнании муниципальным органом власти данных условий как оказывающих влияние на базовую доходность, в связи с чем налогоплательщики, осуществляющие облагаемую ЕНВД деятельность на территории Талдомского района, не дифференцированы по условиям режима работы и сезонности деятельности и не могут применять такие значения при исчислении подлежащей уплате суммы налога.

При этом суд округа отмечает, что действовавшее в момент введения на территории Талдомского района специального налогового режима и установления коэффициента К2 право корректировки налогоплательщиком размера вмененного дохода исходя из фактически отработанных дней прекращено с 01.01.2009, а иные нормы главы 26.3 НК РФ возможность изменения налогоплательщика размера налоговой базы либо ставки (суммы) налога по каким-либо основаниям, не предусмотренным непосредственно Кодексом либо решением органа местного самоуправления, не допускают.

Возражения заявителя, основанные на необходимости устранения порока нормативного правового акта органа местного самоуправления, суд округа с учетом изложенного выше отклоняет, отмечая, что в судебном порядке данный нормативный правовой акт не оспорен и не изменен.

Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на получение спорного результата вследствие применения рекомендованного ФНС России программного обеспечения, поскольку порядок или способ заполнения налоговой декларации не восстанавливает и не пролонгирует ранее прекращенное внесением изменений в соответствующие нормы НК РФ право налогоплательщика.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-102121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.