Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 г. № А53-16642/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 г. № А53-16642/2016

Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из полученной на расчетный счет предпринимателя выручки от клиентов за оказанные им транспортно-экспедиционные услуги, налоговые органы исчислили НДС и НДФЛ, но при этом учли все доводы предпринимателя и представленные им первичные документы.

08.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.12.2017 г. № А53-16642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Глушко Ольги Владимировны (ИНН 611392560157, ОГРНИП 307611334100039) - Байдарик А.С. (доверенность от 05.05.2017) и Скрипниковой Н.Е. (доверенность от 05.05.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2017) и Торба А.Б. (доверенность от 12.09.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16642/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глушко Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 10.12.2015 N 58 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.03.2016 N 15-16/671.

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фактически осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не подлежит налогообложению ЕНВД в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), пени и штрафы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение инспекции вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Расчет подлежащей уплате суммы налога произведен инспекцией неверно. Вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Суды неправомерно признали законным решение управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, т. к. управление не устранило допущенные инспекцией нарушения налогового законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД и НДС с 01.01.2011 по 30.09.2014, НДФЛ - в части доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2011 по 30.11.2014 и НДФЛ - в части доходов, уплачиваемых предпринимателем с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.08.2015 N 18 и приняла решение от 10.12.2015 N 58 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 70 535 рублей штрафа по НДФЛ и 55 617 рублей 36 копеек штрафа по НДС; по статье 123 Кодекса - в виде 165 рублей 96 копеек штрафа; по статье 119 Кодекса - в виде 105 802 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ и 83 420 рублей 43 копеек штрафа по НДС; начислении 1 309 902 рублей НДФЛ, 288 890 рублей 80 копеек пени по НДФЛ, 361 рубля 04 копеек пени по НДФЛ как налоговому агенту, 2 324 075 рублей 82 копеек НДС, 690 833 рублей 73 копеек пени по НДС.

Решением управления от 22.03.2016 N 15-16/671 решение инспекции от 10.12.2015 N 58 отменено в части начисления 98 346 рублей НДС, 922 879 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции от 10.12.2015 N 58 о начислении 111 158 рублей 59 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 387 023 рублей НДФЛ, 85 367 рублей 25 копеек пени и 20 843 рублей 12 копеек штрафа, 2 225 729 рублей 82 копеек НДС, 661 611 рублей 46 копеек пени и 53 262 рублей 60 копеек штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения инспекции от 10.12.2015 N 58 и решения управления от 22.03.2016 N 15-16/671.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, заявляя в декларациях оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, однако в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, исключающие право предпринимателя на применение ЕНВД, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются плательщиком НДС при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Суды указали, что основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС и НДФЛ, исходя из полученной на расчетный счет выручки за оказанные услуги от ООО "ПКФ "СеверСталь", ООО "Агрокомплект", ООО "Гранд" и ООО "ТеплоТрансСервис", послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные документальные доказательства, которые свидетельствуют о том, что оказанные предпринимателем услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а относятся к транспортно-экспедиционным и не подпадают под обложение ЕНВД.

Суды поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера.

Суды установили, что в проверяемом периоде предпринимателю на праве собственности принадлежал один грузовой автомобиль "Фреитлаинер Сенчери", государственный регистрационный номер Н279ТВ 161; в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель заявлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и указывал показатели количества автотранспортных средств от 1 до 4 единиц; в период с 01.01.2011 по 30.04.2014 у предпринимателя отсутствовали наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам; справки по форме 2-НДФЛ предприниматель не предоставлял; предприниматель как налоговый агент не исчислял и не уплачивал НДФЛ; с мая 2014 года по сентябрь 2014 года предприниматель подал справки по форме 2-НДФЛ на 2 сотрудников; в пояснениях от 25.06.2015 предприниматель указал, что осуществлял два вида деятельности: оказание услуг по перевозке грузов и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (привлечение сторонних перевозчиков к грузоперевозкам); после получения акта выездной налоговой проверки от 20.08.2015 N 18 предприниматель представил уточненные декларации по ЕНВД с измененной величиной физического показателя автотранспортных средств - от 4 до 9 единиц; в пояснениях от 28.09.2015 предприниматель указал, что фактически осуществлял прием и сдачу грузов у грузоотправителя (что в соответствии с кодом ОКУН 023311 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, является транспортно-экспедиционными услугами).

Суды проанализировали все представленные в материалы дела доказательства и мотивированно признали обоснованными доводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предприниматель фактически получил выручку от оказания транспортно-экспедиционных услуг по договорам с ООО "ПКФ "СеверСталь", ООО "Агрокомплект", ООО "Гранд" и ООО "ТеплоТрансСервис".

Суды установили, что контрагент предпринимателя - ООО "ПКФ "СеверСталь" зарегистрировано 19.03.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области; уставный капитал - 10 тыс. рублей; основной вид деятельности - ОКВЭД 51.51.1 - оптовая торговля твердым топливом.

По условиям договора от 17.11.2011 N 17/11 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "ПКФ "СеверСталь" (заказчик), транспортные средства, предоставленные предпринимателем, переходят и находятся в распоряжении заказчика; управление транспортными средствами осуществляется лицами, назначенными предпринимателем из числа сотрудников исполнителя; заказчик обеспечивает контроль за соблюдением установленных расписаний движения автомобилей на маршрутах и качеством выполнения водителем (из числа сотрудников предпринимателя) договорных обязательств; оформление путевых листов и других транспортных документов в установленном порядке, удостоверение подписью и печатью пробега и времени работы автомобиля возложено на заказчика.

Из анализа представленной предпринимателем первичной документации следует, что транспортные средства (15 грузовых автомобилей), переданные предпринимателем ООО "ПКФ "СеверСталь" по договору и отраженные ООО "ПКФ "СеверСталь" в товарно-транспортных накладных, не принадлежат предпринимателю на праве собственности либо ином праве владения (распоряжения), и не заявлены предпринимателем в декларациях по ЕНВД.

Суды учли, что собственниками данных автотранспортных средств являются: Силаева Н.И. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Х121МВ 161, "Вольво" с государственным регистрационным номером А131РМ 161); Силаев В.В. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Х121НТ 161, "Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Е191ЕО161); Шапошникова Т.В. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Н323НТ 161); Глушко А.Н. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Н280ТВ 161, "Вольво" с государственным регистрационным номером Х500МК 161); Глушко О.В. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Н279ТВ 161, "Лада" с государственным регистрационным номером Х500АУ 161); Силкин В.Н. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером Т797МУ 161, "Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером А232НУ 161); Пыщев Н.В. ("Фрейтлайнер" с государственным регистрационным номером М278КС161). Марки и собственники автомобилей с государственными регистрационными номерами Х123НТ 161, Н545ТН, Н535ТМ не установлены, поскольку данные регистрационные номера отсутствуют в базе данных.

Суды учли показания свидетелей Силкина В.Н. (протокол допроса от 06.05.2015 N 102) и Пыщева Н.В. (протокол допроса от 14.05.2015 N 612), пояснивших, что передавали транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, предпринимателю в "безвозмездное пользование" без экипажа. Остальные собственники транспортных средств не опрошены в качестве свидетелей ввиду их неявки в инспекцию. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных (Хантимиров М.В., Бевзов С.Л., Гуденко С.А., Бурцев В.В., Чернышев В.В., Федиско Р.Ю.), не являлись сотрудниками предпринимателя. Водитель Федиско Р.Ю. пояснил, что не был официально трудоустроен у предпринимателя, однако, по просьбе предпринимателя осуществлял разовые перевозки грузов на грузовом автомобиле "Вольво". В представленных товарно-транспортных накладных ООО "ПКФ "СеверСталь" подпись не подтвердил и указал, что груз по данным товарно-транспортным накладным не перевозил. Иные водители в качестве свидетелей не опрошены ввиду их неявки в инспекцию.

Суды установили, что после получения акта выездной налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию договоры безвозмездного пользования автомобилем, заключенные с Силаевой Н.И., Силаевым В.В., Силкиным В.Н., Пыщевым Н.В., и акты приема-передачи автомобилей. Суды мотивированно не приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что представленные предпринимателем в проверяемом периоде декларации по ЕНВД подтверждают иное (значительно меньшее) количество автотранспортных средств, а подачу уточненных деклараций после составления акта проверки с измененным количеством используемых автомобилей суды оценили критически, поскольку в последующих (после спорных налоговых периодов) для расчета ЕНВД в качестве физического показателя предприниматель вновь указал 1-2 автомобиля.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным организацией-перевозчиком является ООО "ПКФ "СеверСталь", организацией-грузоотправителем - ОАО "ДонУголь", организацией-грузополучателем - ООО "Контакт-77". При этом ОАО "ДонУголь" и ООО "Контакт-77" не подтвердили оказание предпринимателем услуг по перевозке.

Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что в ответе на адвокатский запрос руководитель ООО "ПКФ "СеверСталь" Абоимов Н.М. подтвердил оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов. При этом суды исходили из того, что адвокатский запрос сделан 21.12.2015 (после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки), содержащиеся в ответе на запрос сведения противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, а устранение противоречий невозможно, т. к. Абоимов Н.М. уклонился от явки в инспекцию для дачи пояснений относительно исполнения договорных обязательств с предпринимателем.

Суды признали обоснованным довод инспекции о неподтверждении предпринимателем факта хранения 15 грузовых автомобилей по договорам с ИП Пряхиным П.А., несмотря на то, что предприниматель представил договор оказания услуги по размещению транспортных средств за плату от 01.01.2011 N 1, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2011 N 1; договор оказания услуги по размещению транспортных средств за плату от 01.01.2012 N 1/12, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.12.2012 N 2; договор оказания услуги по размещению транспортных средств за плату от 01.01.2013 N 1/13, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2013 N 3; договор оказания услуги по размещению транспортных средств за плату от 01.01.2014 N 1/14, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2014 N 4.

Суды указали, что данные документы (по мнению предпринимателя, подтверждающие размещение предпринимателем 15 автомобилей на земельном участке, предоставленном ИП Пряхиным П.А.) не подтверждают этот факт, т. к. согласно представленным инспекцией доказательствам на указанном в договорах земельном участке (Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Молодежная, д. 26) расположено одноэтажное административное здание в стадии ремонта, одноэтажное нежилое здание и цех-мастерская по разборке грузовых автомобилей, что исключает возможность для размещения на данном земельном участке 15 грузовых автомобилей.

Контрагент предпринимателя - ООО "ТеплоТрансСервис" с 19.05.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, уставный капитал организации - 10 тыс. рублей, основной вид деятельности - ОКВЭД 51.51.1 - оптовая торговля твердым топливом, документы по взаимоотношениям с предпринимателем по требованию инспекции не представило без объяснения причин.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.07.2011 и 29.08.2011 предприниматель (перевозчик) предприниматель обязуется доставить вверенные ему грузы в пункт погрузки и выдать их получателю - ООО "ТеплоТрансСервис" (заказчик); перевозчик обязан определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки грузов и оформить товарно-сопроводительную документацию до подачи транспорта на погрузку.

Оценив данный договор в совокупности с представленными в подтверждение его исполнения документами, суды признали обоснованной позицию инспекции о том, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, оказанные предпринимателем его контрагенту - ООО "ТеплоТрансСервис" услуги относятся к группировке по коду 023000 "Услуги транспортной экспедиции" (код 023000 ОКУН).

Суды установили, что инспекция определила размер доходов предпринимателя на основании выписок банков: ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" (запрос от 17.07.2014 N 28281, ответ от 18.08.2014 N 7653), ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (запрос от 17.07.2014 N 28280, ответ от 21.07.2014 N 1), КБ "ЛОКО-БАНК" (запрос от 04.08.2014 N 30237, ответ от 08.08.2014 N 123), проверили правильность произведенных инспекцией расчетов и признали их методически и арифметически верными. Представленные предпринимателем доказательства и заявленные им по данному эпизоду доводы не опровергают выводы судов.

Суды правильно указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД, поэтому исходя из полученной на расчетный счет предпринимателя выручки от ООО "ПКФ "СеверСталь", ООО "Агрокомплект", ООО "Гранд" и ООО "ТеплоТрансСервис" за оказанные им транспортно-экспедиционные услуги, налоговые органы исчислили НДС и НДФЛ, но при этом учли все доводы предпринимателя и представленные им первичные документы.

Суды проверили процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и мотивированно признали ее соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовали и сделали вывод о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суды поддержали позицию налоговых органов о наличии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, и оснований для снижения размера штрафа на 70%, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа в судебном порядке.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили все обстоятельства по делу и дали им оценку, оценили все доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по каждому оспариваемому предпринимателем эпизоду, в т.ч. по процедурным вопросам (проведения проверки, оформления ее результатов, рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции и принятия управлением решения), методологическому и арифметическому расчетам произведенных начислений налогов, пеней и штрафов, правильно применили нормы права и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу N А53-16642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)