Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 г. № Ф06-24311/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 г. № Ф06-24311/2017

Общество направило в банк платежное поручение на уплату ЕНВД. Однако списанные денежные средства со счета предприятия в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

Итог: в удовлетворении было отказано, так как была доказана недобросовестность налогоплательщика.

12.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2018 г. № Ф06-24311/2017

 

Дело N А65-24344/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Низамова Д.А. (доверенность от 25.09.2017) Гимазисламовой А.Р. (доверенность от 05.07.2018),

ответчика - Шакирзяновой Н.Г. (доверенность от 15.01.2018 N 3),

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - Манаевой В.В. (доверенность от 26.06.2018 N 2.1-39/24) Олехнович А.М. (доверенность от 02.07.2018 N 2.1-39/43),

в отсутствие:

третьего лица (отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24344/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДелфоГулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (далее - общество, ООО "Делфо-Гулливер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 1375 об отказе в осуществлении зачета, с обязанием осуществить зачет переплаты в сумме 4 694 000 руб. в счет будущих платежей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представители инспекции и Управления отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Банка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 4 694 900 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД за 3 квартал 2016 года и последующие периоды, к которому было приложено платежное поручение от 11.03.2014 N 25 с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией вынесено решение от 31.08.2016 N 1375 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), которым отказано в осуществлении зачета суммы ЕНВД в размере 4 694 900 руб. в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 N 25 в реестре платежных поручений налогового органа.

Решением Управления от 14.09.2016 N 2.14-0-18/022649 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела установлено, что 11.03.2014 обществом представлено в ОАО КБ "Стройкредит" платежное поручение N 25 на сумму 4 694 000 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Сумма ЕНВД, исчисленная к уплате по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, составила 1 994 874 руб.

Обществом 17.01.2014 уплачен ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 2 100 000 руб., через расчетный счет филиал "Казанский ОАО "РОСТ БАНК".

Обществом предъявлено в ОАО КБ "Стройкредит" платежное поручение N 25 от 14.03.2014 на сумму 4 694 000 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 N 25 помещено на счет N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Обществом 21.04.2014 и 22.07.2014 уплачен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2014 года, в связи с чем, по мнению общества, образовалась переплата по ЕНВД в сумме 4 694 000 руб.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что действия общества по перечислению в бюджет денежных средств на основании платежного поручения от 14.03.2014 N 25 через ОАО КБ "Стройкредит" свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку общество без учета наличия переплаты налога за спорный период (на 01.01.2014) по ЕНВД в сумме 145,4 тыс. руб. и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уплатой его 17.01.2014 через иной банк, повторно при отсутствии налоговых обязательств через ОАО КБ "Стройкредит" в сумме значительно (более, чем в два раза) превышающей налоговые обязательства по ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Довод общества о досрочной уплате налога со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ-6981 обоснованно отклонен судами, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае спорный налоговый платеж не является досрочным исполнением обязанности по уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления от 11.03.2014 N 25 Обществом 17.01.2014 уже был уплачен ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 2 100 000 руб., через расчетный счет филиал "Казанский ОАО "РОСТ БАНК".

Таким образом, в рассматриваемом случае общество исполнило свою налоговую обязанность излишне, а не досрочно.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ-6981.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно выписке по расчетному счету в ОАО КБ "Стройкредит" за период с 01.03.2014 по 17.03.2014 платеж предъявлен обществом к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, судами предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДелфоГулливер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.07.2018 N 216.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.