Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 г. № А48-2010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.04.2018 г. № А48-2010/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны (303014, Орловская область, Мценский район, д. Жилино, ул. Цветочная, д. 19, ОГРНИП 312574401700049, ИНН 571701189812) Стеблецова А.Н. - представителя (дов. от 29.09.2016 57 АА 0703024, пост.), Стеблецовой Т.Н.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24) Евсюковой С.В. - представителя (дов. от 10.04.2018 N 03-20/03701, пост.), Бутыриной О.Г. - представителя (дов. от 10.04.2018 N 03-20/03689, пост.), Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 03-20/00003, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-2010/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стеблецова Татьяна Николаевна (далее - ИП Стеблецова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2016 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.08.2016 N 15 и 07.12.2016 принято решение N 16, которым ИП Стеблецова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 122 285 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 348 413 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 793 руб. 45 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 91 714 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ), а также предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 756 379 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 611 428 руб., пени в сумме 322 160 руб. 89 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 74 054 руб. 12 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение в 2013-2014 годах патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по розничной торговле в связи с фактическим использованием для осуществления деятельности площади торгового зала, превышающей установленный налоговым законодательством максимальный размер в 50 кв. метров и созданием, путем заключения фиктивных договоров между взаимозависимыми лицами - Старухиным Н.К. (отец Стеблецовой Т.Н.), Балабановой Е.Н. (сестра Стеблецовой Т.Н.), видимости использования меньшей площади.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.01.2017 N 33 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Стеблецова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из наличия договоров аренды и безвозмездного пользования, разграничивающих площадь торгового зала между предпринимателями Стеблецовой (47 кв. м) и Балабановой (6 кв. м), а также из того, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании покупатели магазина не подтвердили, что на территории под навесом площадью 110,4 кв. метра имелась свободная площадь для прохода покупателей с целью выбора расположенного там товара. Фактически, как установил суд, площадь под навесом использовалась ИП Стеблецовой Т.Н. для складирования и хранения крупногабаритного товара и не могла использоваться, вследствие ее ограниченности и отсутствия соответствующего оборудования, для обслуживания покупателей. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области об отсутствии доказательств использования налогоплательщиком территории под навесом площадью 110,4 кв. метра для осуществления торговли поддержал. Между тем, признал ошибочным вывод суда о правомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения, указав на документальное подтверждение площади арендуемого предпринимателем торгового зала в размере 53 кв. метра, что указывает на возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Патентная система, как это указано в статье 346.43 НК РФ, применяется, в том числе, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В пункте 3 указанной статьи приведены понятия, используемые в целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 данной статьи.

Под розничной торговлей данной нормой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2).

При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (подпункт 3).

Согласно подпункту 5 площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" как в целях исчисления налога по патентной системе налогообложения, так и при исчислении единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование этой площади для обслуживания покупателей.

Основным критерием, позволяющим разграничить применение единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения, является размер фактически используемой площади торгового зала, определяемой на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Кочергина, д. 34; фототаблицы; схематический план; протоколы осмотра помещения; показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта использования ИП Стеблецовой Т.Н. в розничной торговле в магазине "СтройГрад" торгового зала площадью 53 кв. метра и отсутствии у нее права на применение патентной системы налогообложения.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась площадь территории под навесом площадью 110,4 кв. метра, прилегающего к пристройке к магазину, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей, технического паспорта на объект недвижимости, плана земельного участка), согласно которым непосредственно из торгового зала магазина прямого доступа под навес не имеется, под навесом расположен крупногабаритный строительный товар. Суды, установив, что ценники на товар, образцы предлагаемого товара с торговой информацией, находятся в здании магазина, то есть демонстрация товаров покупателям, а также расчеты с покупателями, осуществляются на торговой площади, находящейся в магазине, пришли к обоснованному выводу о том, что розничная торговля организована предпринимателем в торговом зале магазина, площадью менее 150 кв. м.

Судами обоснованно отклонены представленные налоговым органом как доказательства наличия доступа покупателей под навес фотографии, выполненные 22.05.2015 при проведении обследования магазина сотрудниками УМВД по Орловской области и 29.02.2016 при проведении выездной проверки, поскольку они относятся к другому сооружению, возведенному рядом с магазином в 2015 году по договору подряда от 10.03.2015 N 03/15, заключенному Старухиным Н.К. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (генподрядчик) и не относятся к проверяемому периоду.

Судами учтено, что материалами дела доказан лишь факт хранения предпринимателем товара под навесом, что не противоречит определению магазина, содержащемуся в НК РФ, и не свидетельствует именно об осуществлении торговли на этой площади (под навесом).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. При этом несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А48-2010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий