Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 г. № Ф09-12495/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 г. № Ф09-12495/16

Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей. Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются вместе с ними, они могут использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Соответственно, вычет по данным работам (товарам, услугам), связанным со строительством сетей, предъявлен правомерно.
13.02.2017Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2017 г. № Ф09-12495/16

Дело N А60-16814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16814/2016 принято 24.10.2016, а не 22.07.2016.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-16814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2016), Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2016);

открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (далее - общество "Центр малоэтажного строительства", налогоплательщик) - Королев К.П. (доверенность от 17.10.2016).

В деле объявлен перерыв до 31.01.2017 12 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2016), Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2016);

Общество "Центр малоэтажного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.10.2015 N 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2015 N 17223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.07.2016 (судья Ремизова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Решения инспекции от 21.10.2015 N 1569 и от 21.10.2015 N 17223 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 15 п. 2 ст. 146, подп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как он является банкротом.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр малоэтажного строительства" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за I кв. 2012 года, представленной 01.04.2015 налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 15.07.2015 N 4498 и принято решение от 21.10.2015 N 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 13 762 руб.

Общество "Центр малоэтажного строительства" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 31.12.2015 N 1598/2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за II кв. 2012 года, представленной налогоплательщиком 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 15.07.2015 N 4535 и принято решение от 21.10.2015 N 17223 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в размере 1200 руб.; ему отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 7 053 226 руб.

Общество "Центр малоэтажного строительства" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в управление.

Решением управления от 31.12.2015 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Для принятия НДС к вычету по приобретаемым строительно-монтажным работам необходимо соблюдение ряда условий, в частности, наличие счета-фактуры и соответствующих первичных документов; приобретение работ для дальнейшего использования в облагаемой НДС деятельности; принятие работ на учет.

Арбитражным судом установлено, что общество "Центр малоэтажного строительства" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству малоэтажного поселка "Южный" проектировочного района "Истокский" площадью 10 га.

Помимо строительства жилой недвижимости, общество "Центр малоэтажного строительства" возводило и внешние инженерные сети: газопровод, ливневую канализацию, сети наружного электроснабжения и освещения.

Строительство осуществлялось подрядным способом.

Согласно договора от 20.11.2010 N 17 общество "Центр малоэтажного строительства" (застройщик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс") выполнение функций заказчика на строительство объектов недвижимости (дома индивидуальной жилой застройки; сроки строительства с 20.11.2010 по 31.12.2012).

Обязанностью общества "Интекс" являлся поиск подрядчиков для строительства как жилых домов, так и внешней инфраструктуры, ведение договорной работы и осуществление контроля за ходом работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (заказчик) заключило с обществом "УралСнаб" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 19.12.2011 N 19/12-11 на объект строительства поселок "Южный".

В соответствии с договором общество "УралСнаб" обеспечивает выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе работ по устройству наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, системы водопровода и сооружений водозабора, планировка земельного участка, наружное освещение, внешнее электроснабжение, автомобильные дороги (срок выполнения работ с 21.12.2011 до 20.09.2012).

Обществом "УралСнаб" для выполнения работ привлечены субподрядные организации (закрытое акционерное общество "АКСКОР", закрытое акционерное общество "Газмонтаж").

Согласно договору подряда от 21.12.2011 N 98-С закрытое акционерное общество "АКСКОР" выполняет работы по строительству индивидуальных жилых домов поселка "Южный": планировка земельного участка; автомобильные дороги; наружные сети водоснабжения и канализации (срок выполнения работ с 21.12.2011 до 30.12.2012).

По каждому из подрядчиков общество "Интекс" предоставляло документы, подтверждающие выполнение работ. Фактически работы, указанные в представленных документах, выполнены.

Заказчик и подрядчики на момент заключения договоров отвечали признакам юридического лица, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Для обеспечения своих интересов налогоплательщик производил оплату только после выполнения и приемки работ и оформления подтверждающих документов.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика с привлекаемыми для осуществления строительства организациями арбитражным судом не было установлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы, касающимся взаимозависимости налогоплательщика с привлекаемыми для осуществления строительства организациями, судами дана надлежащая оценка.

Также не подтверждается то, что работы фактически выполнены иными (не привлекаемыми к работам) организациями.

Арбитражным судом установлена реальность осуществляемой обществом "Центр малоэтажного строительства" деятельности.

Общество "Центр малоэтажного строительства" 31.05.2015 подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I, II кв. 2012 года с указанием сумм налога к возмещению: за I кв. 2012 года в сумме 13 762 руб., за II кв. 2012 года в сумме 7 053 226 рублей.

Арбитражным судом установлено, что общество "Центр малоэтажного строительства" приобретало строительно-монтажные работы и материалы трех различных категорий:

- относящиеся к возведению только жилых домов (вычет, возмещение НДС невозможен);

- относящиеся к строительству только инфраструктуры (вычет, возмещение НДС правомерны);

- относящиеся к строительству как жилых домов, так и инфраструктуры без возможности их однозначного разделения (вычет, возмещение НДС производятся в соответствующей части, приходящейся на НДС облагаемые операции).

Порядок распределения таких общестроительных затрат указан в учетной политике налогоплательщика: общестроительные затраты, которые невозможно прямо отнести на строящийся объект, распределяются по окончании месяца пропорционально квадратным метрам строящихся объектов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 149 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, гак и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры.

Принятая в обществе "Центр малоэтажного строительства" система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей.

Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются вместе с ними, они могут использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Соответственно, вычет по данным работам (товарам, услугам), связанным со строительством сетей, предъявлен правомерно.

За работы по монтажу наружных сетей общество "Центр малоэтажного строительства" перечислило обществу "Интекс" 79 413 829 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 12 129 228 руб.

Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период, за исключением случаев предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса, которые в настоящем деле не установлены.

Изменения в ст. 146 Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с 01.01.2015 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса дополнен подп. 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в проверяемый налоговый период, в котором общество "Центр малоэтажного строительства" не было признано банкротом, оно было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса.

Кроме того, судами не установлено факта реализации данного имущества.

Фактов, подпадающих под критерии отнесения налоговой выгоды к необоснованной, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебными инстанциями не установлено.

Доводам инспекции о наличии таких фактов в деятельности налогоплательщика дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты судами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС по строительно-монтажным работам внешних сетей за I - II кв. 2012 г. в размере 7 066 988 руб. 00 коп., являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы инспекции о нарушении судами подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса (при нахождении налогоплательщика в процедуре банкротства) подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-16814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Д.В.ЖАВОРОНКОВ