Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 г. № А48-478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.12.2016 г. № А48-478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от АО "Мценскмебель" 303034, Орловская обл., г. Мценск, ул.Промышленная, д. 6 ОГРН 1025700764506 Панина В.И. - представитель, дов. от 23.05.16 г. б/н

от МИФНС России N 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24 ОГРН 1055703003685 Музалевской З.И. - представитель, дов. от 11.01.16 г. N 03-20/00065 Габибовой А.Ю. - представитель, дов. от 11.01.16 г. N 03-20/00069 Картелевой И.И. - представитель, дов. от 20.09.16 г. N 03-20/10423

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.16 г. (судья А.А.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.16 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А48-478/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (в настоящее время - акционерное общество "Мценскмебель", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 30.09.15 г. N 19.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 603813 руб., пени по НДФЛ в сумме 50645,97 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381,30 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.16 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.08.15 г. N 17). Основанием для его принятия (в части, оспариваемой Обществом по налогу на добавленную стоимость) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с занижением дохода от реализации товаров (работ, услуг) и в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов за 2011-2013 гг. ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе - ввиду отсутствия счетов-фактур, предъявленных поставщиками.

Решением УФНС России по Орловской области от 11.01.16 г. N 2 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды установили, что при начале выездной налоговой проверки налоговым органом было вручено Обществу уведомление от 25.12.14 г. N 28/1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование от 25.12.14 г. N 28/1 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Письмом от 29.12.14 г. N 201-12-29/1 Общество сообщило налоговому органу о том, что представить документы на выездную налоговую проверку невозможно в связи с их утратой.

Налоговым органом в адрес Общества повторно было направлено требование от 29.05.15 г. N 28/2 о предоставлении документов, а также письмо от 29.05.15 г. N 09-03/04618 с предложением в кратчайшие сроки восстановить первичные документы, связанные с уплатой налогов и сборов и получением налоговых вычетов по НДС.

В ответ на это Обществом были представлены налоговому органу акт приема-передачи документации от 24.01.14 г., приказ от 11.06.14 г. о вступлении в должность генерального директора Скорик И.Г., приказ от 11.02.15 г. о вступлении в должность генерального директора Фурсовой И.В., приказ от 04.10.13 г. о материальной ответственности Мельниковой Е.А. приказы об изменении штатного расписания от 10.09.13 г., 29.05.13 г., 29.07.13 г., книги продаж за 1-2 кв. 2012-2013 года, приказ о создании комиссии от 04.06.14 г. N 211, акт об утере документации от 04.06.14 г., заявление в МО МВД РФ "Мценский" от 25.09.14 г., а также счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Орелэнергосбыт" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" за 2011-2013 годы.

Налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по счетам Общества, представленными учреждениями банков, были определены контрагенты Общества, которым был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога, суды сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, представленных как самим Обществом, так и его контрагентами, и отказано в применении налоговых вычетов на сумму, не подтвержденную счетами-фактурами. При этом суды отклонили доводы Общества о том, что в случае утраты счетов-фактур право на налоговый вычет может быть подтверждено совокупностью иных документов, в том числе - платежными поручениями на перечисление денежных средств контрагентам, в которых выделена сумма НДС.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов обоснованными по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, и что счета-фактуры, содержащие выделенную в них сумму НДС, являются обязательными документами, которыми должна подтверждаться правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, заявительный порядок применения налоговых вычетов заключается в том, что сумма вычетов указывается налогоплательщиком в соответствующем разделе налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в установленный законом срок после окончания соответствующего налогового периода.

При этом, в силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса (о которых идет спор в настоящем деле), могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ предъявленные налогоплательщику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС подлежат отражению в книге покупок.

Таким образом, сам факт получения налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС, без отражения ее в книге покупок и без включения данной суммы в соответствующую строку налоговой декларации за соответствующий налоговый период не означает, что налогоплательщик заявил налоговый вычет на указанную в счете-фактуре сумму налога.

Обязанность по представлению в налоговый орган счетов-фактур одновременно с налоговой декларацией, в которой сумма налога заявлена к вычету, возникает у налогоплательщика лишь в случае, когда заявленная сумма вычетов превышает заявленную сумму налога к уплате (п. 8 ст. 88 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды представлялись Обществом в налоговый орган, в них были отражены как суммы налога, подлежащие уплате, так и суммы заявленных налоговых вычетов, не превышающие при этом заявленные к уплате суммы налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что одновременно с представлением налоговых деклараций по НДС счета-фактуры, на основании которых заявлялись налоговые вычеты, Обществом в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проверялись книги покупок Общества за проверяемый период.

Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть признан необоснованно заявленным, в том числе в связи с отсутствием счета-фактуры, если он был заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Поскольку вопрос о том, заявлялись ли Обществом в соответствующие налоговые периоды налоговые вычеты по всем счетам-фактурам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (как от самого Общества, так и от его контрагентов) судами не исследовался, выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону в этой части суд кассационной инстанции находит противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, помимо вывода о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием подтверждающих их документов, налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы в связи с неполным отражением суммы реализации.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Правильность исчисления налога на добавленную стоимость для уплаты его в бюджет предполагает правильное определение налоговой базы, определение суммы налога в соответствии с положениями ст. 166 НК РФ, и уменьшение данной суммы на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В оспариваемом решении налогового органа расчет произведенных доначислений налога на добавленную стоимость сделан в виде таблиц по каждому налоговому периоду (кварталу), входящему в состав проверяемого периода (2011-2013 года).

Так, например, в таблице за 2 квартал 2011 года налоговым органом указано на занижение Обществом базы от реализации товаров (работ, услуг) на 36490 руб., что повлекло занижение суммы налога на 6568 руб.

В таблице за 3 квартал 2011 года указано на занижение базы от реализации на 116876 руб. что повлекло занижение суммы налога на 21038 руб.

В таблице за 4 квартал 2012 года занижение базы от реализации определено налоговым органом в 209546 руб., сумма занижения налога - 37718 руб.

Каких-либо выводов судов о том, правильно ли определена налоговым органом налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), обжалуемые судебные акты не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что данный вопрос судами вообще не исследовался.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителей налогового органа о том, что доводы о неправильном определении налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) не заявлялись Обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, а также при обращении в суд, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Текст апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Орловской области в материалах дела отсутствует. Резолютивная часть решения УФНС России по Орловской области от 11.01.16 г. N 2 содержит указание на оставление в силе решения налогового органа в полном объеме, а не в конкретной части, обжалованной Обществом.

При данных обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные части в обжалуемой Обществом части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, заявлялись ли Обществом спорные налоговые вычеты в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, и правильно ли определена налоговым органом налоговая база за данные налоговые периоды, после чего сделать вывод о законности начисления недоимки, пеней и штрафов за данные налоговые периоды.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А48-478/2016 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Мценскмебель" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий