Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 09.08.2011 г. № ВАС-8251/11

Определение ВАС РФ от 09.08.2011 г. № ВАС-8251/11

Коллегия судей считает несостоятельной ссылку судов на положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пользование конкретного юридического лица, право на данные земельные участки, влекущее соответствующие налоговые последствия, у такого юридического лица не возникает.

13.11.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8251/11 от 09.08.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (410033, г. Саратов, ул. имени Спицына Б.В., д.1) от 18.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 по делу № А57-12992/09-5 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогородская, д.8а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (419928, г. Саратов, ул. Рабочая, д.24) о признании частично недействительным решения инспекции от 24.04.2009 № 05/08 и решения управления от 06.07.2009.

Суд установил:

по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – инспекция) был составлен акт и принято решение от 24.04.2009 № 05/08 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое решением от 06.07.2009 оставило жалобу общества без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительными названных

решений налоговых органов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 требование общества было удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 105 758 рублей земельного налога (пункты 4.1 и 4.2 решения инспекции), начисления 476 287 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскания 421 151 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); доначисления 598 962 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.1 решения инспекции) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 119 612 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 77 500 рублей – по налогу

на прибыль. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2010 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления соответствующих сумм земельного налога, пени и штрафа отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.10.2010 в удовлетворении указанной части требований обществу было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2011 принятые по делу при новом рассмотрении судебные акты

оставил без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требования по эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления в 2006-2007 гг. земельного налога, исходили из следующего. Между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и государственным предприятием Научно – производственное предприятие «Контакт» (правопредшественник общества, далее – ФГУП НПП «Контакт») был заключен 21.07.1998 договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого комитет передал предприятию на праве хозяйственного ведения электрическую подстанцию № 25 и закрытое распределительное устройство, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова К.В., Ленинский район.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области № 1097-р от 30.10.2006 года ФГУП «Контакт» переданы на праве хозяйственного ведения нежилые здания, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. № 18 (детский сад и котельная). Признавая за обществом обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, на которых располагались указанные объекты недвижимости, суды трех инстанций основывали свои выводы на положениях части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, по мнению судов, не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что 13.05.1983 исполнительным комитетом Саратовского городского совета народных депутатов принято решение № 175-7 об отводе заводу «Контакт» под строительство гаража на сто автомашин земельного участка площадью 2,30 га по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, Ленинский район

(пункт 1 решения). Указанным решением на дирекцию завода возлагалась обязанность оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей, запроектировать и построитель инженерные коммуникации и дороги. Суды трех инстанций расценили решение № 175-7 от 13.05.1983 в качестве правоустанавливающего документа, принятого до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), в связи с чем права налогоплательщика на данный земельный участок признали установленными надлежащим образом. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.03.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в постановлении не указаны мотивы, по которым кассационная инстанция не применила законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не дала оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества. Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения инспекция по эпизоду, касающемуся исчисления обществом в 2006-2007 гг. земельного налога судами трех инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54). В отношении каждого из трех названных земельных участков (под детским садом и котельной; подстанцией; гаражом) правоустанавливающие документы у общества в рассматриваемые налоговые периоды отсутствовали. Последующая приватизация имущественного комплекса ФГУП НПП «Контакт» и приобретение обществом земельных участков в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2008) не свидетельствуют о наличии у него обязанности по уплате земельного налога в налоговые периоды, предшествующие оформлению такого права.

Коллегия судей считает несостоятельной ссылку судов на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пользование конкретного юридического лица, право на данные земельные участки, влекущее соответствующие налоговые последствия, у такого юридического лица не возникает. Более того, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на указанном праве земельный участок под объектами недвижимости, переданными ФГУП НПП «Контакт» в хозяйственное ведение 30.10.2006, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен быть не мог.

Следует признать необоснованным довод судов о наличии у общества правоустанавливающих документов на участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, Ленинский район и предоставленный для строительства гаражей. На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Решение исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 13.05.1983 № 175-7 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку является, по существу, начальным этапом в оформлении юридическим лицом правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный ему на соответствующие цели. То обстоятельство, что предприятие в установленный данным решением срок не оформило отвод и не получило соответствующего государственного акта о закреплении за ним участка, не влечет автоматического признания такого лица плательщиком земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Кодекса. Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А57-12992/09-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г.Зорина

Судья О.Л.Мурина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать