Определение ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-4542/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26.04.2012 г. № ВАС-4542/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (ул. Моторная, д. 1, кв. 138, г. Омск, 644109; ул. Учебная, 83, оф. 306, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А46-2123/2011 Арбитражного суда Омской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (ул. Федора Крылова, д. 2А, г. Омск, 644020) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 22.10.2010 N 09-28/20163, от 10.12.2010 N 09-28/2092.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда от 12.07.2011 отменено, решение инспекции от 22.10.2010 N 09-28/20163 признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 62 288 рублей, соответствующие суммы пени; решение инспекции от 10.12.2010 N 09-28/2092 признано недействительным в части определения дополнительного налогового обязательства предпринимателя по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 62 288 рублей, соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 27.12.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 отменил, оставил без изменения решение суда от 12.07.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора "постановление" суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить и оставить в силе "постановление" суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей надзорной инстанции, обсудив доводы заявления и содержание принятых по настоящему делу судебных актов, не усматривает установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание, строение, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно административного здания.

В отношении спорного участка налогоплательщиком при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года с указанием кадастровой стоимости участка указана сумма 0 рублей. При этом индивидуальный предприниматель исходил из того, что кадастровую стоимость нельзя считать определенной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17176/2008 Арбитражного суда Омской области признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению спорному земельному участку седьмого вида разрешенного использования и применению соответствующего удельного показателя.

Инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных расчетов доначислила предпринимателю земельный налог за 1 квартал 2010 года, исходя из принципа платности землепользования, и применила кадастровую стоимость, установленную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" и действующей до 27.12.2007.

Установив, что примененный инспекцией при расчете налога Указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 не действовал в 2010 году, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из принципа платности землепользования и учитывая, что сумма доначисленного земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 год на основании постановления Правительства Омкой области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление N 174-п).

Руководствуясь положениями "статей 65", "66" Земельного кодекса Российской Федерации, "статьи 390" Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 174-п, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не привел метода своих расчетов, поскольку инспекцией при исчислении расчета земельного налога применен средний удельный показатель, не подходящий ни к одному из перечисленных в постановлении N 174-п.

Судом апелляционной инстанции принят представленный налогоплательщиком расчет налога, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 426 рублей 05 копеек за квадратный метр. который соответствует пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции "пункта 12 части 2 статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не изложил мотивы, по которым применил постановление N 174-п в редакции, не действующей в проверяемый период, без учета изменений, внесенных в данный нормативный акт постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.

Согласно указанным изменениям кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 36 051 992 рубля 33 копеек и опубликована в установленном законом порядке, тогда как инспекцией налог начислен в сумме 23 829 381 рубль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная инспекцией сумма налога на спорный земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 год на основании приложения к постановлению N 174-п, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя в данном случае не нарушены.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 19.04.2011 N 15932/2010.

Учитывая изложенное, судом первой и кассационной инстанций дана правовая оценка доводам заявления, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для принятия коллегией судей определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-2123/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий