Судебные дела

Орган Фонда социального страхования РФ отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику, указав на нарушения законодательства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку работник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время уход за ребенком, а пребывание его одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения заработка, а также пособия по обязательному социальному страхованию.

Основанием для непринятия расходов послужило непредставление страхователем к проверке листка нетрудоспособности работника.

Итог: требование удовлетворено, так как представлено заключение учреждения здравоохранения о выдаче листка нетрудоспособности, в котором содержатся сведения о нем, данных работника, периоде нетрудоспособности, этот документ является надлежащим доказательством наступления страхового случая, законом повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных не предусмотрена.

Предприниматель обратился в орган ФСС РФ за возмещением денежных средств, перечисленных сотруднику в качестве страхового обеспечения по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в чем ему было отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель доказал, что снятие его с учета в качестве страхователя не может лишать его права на получение средств на выплату обеспечения, которое возникло в период, когда предприниматель обладал соответствующим статусом.

При проверке выявлен факт нарушения страхователем установленного порядка выплат пособия по уходу за ребенком, в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как в спорной ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оспариваемым актом отказано в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине создания обществом искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало кадровую необходимость принятия на работу работника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем основания для начисления на данные суммы страховых взносов отсутствуют; сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнице, в зачете которой в последующем было отказано, носит социальный характер, не является оплатой ее труда, выплачена в связи с наступлением страхового случая, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами; кроме того, ни акт проверки, ни решение фонда не содержат сведений, на основании каких первичных документов получена спорная сумма, как она исчислена и в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, указывается лишь на то, что эта сумма не принята к зачету фондом.

Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонения от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется обществом. До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании процентов.

В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке нетрудоспособности, заполненным рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 304-КГ14-6897.

Страхователи выплачивают застрахованным, состоящим с ними в трудовых отношениях, обеспечение по страхованию, в том числе, оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с предоставлением страховщиком застрахованному путевки на санаторно-курортное лечение вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов (п. 10 Правил № 184).

Фонд соцстраха произвел начисление недоимки по страховым взносам, установив, что компания неправомерно применяла пониженный тариф взносов по виду деятельности «предоставление прочих персональных услуг». Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как общество обязано было применять тарифы по виду деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности».

Произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды пришли к правильному выводу о том, спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.