Судебные дела

Фонд соцстраха произвел начисление недоимки по страховым взносам, установив, что компания неправомерно применяла пониженный тариф взносов по виду деятельности «предоставление прочих персональных услуг». Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как общество обязано было применять тарифы по виду деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности».

Произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды пришли к правильному выводу о том, спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами обеих инстанций обоснованно подтвержден вывод фонда о том, что трудоустройство работницы в компанию в качестве директора перед наступлением страхового случая направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Суды обоснованно исходили из следующего: фонд не представил доказательства того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику пособия по беременности и родам и пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, а также того, что расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документально.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суды установили, что супруга предпринимателя оформлена на работу коммерческим директором (с окладом 35 тыс. рублей в месяц) к ИП за два месяца до отпуска по беременности и родам при отсутствии в штате других наемных работников; после ухода в отпуск должность осталась вакантной, трудовые договоры с другими работниками не заключены; предприниматель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность и необходимость приема работников в качестве коммерческого директора при отсутствии рядовых сотрудников и установления супруге оклада в завышенном размере. После ухода в отпуск на указанную должность более никто не приглашался.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами права, суд сделал обоснованный и соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что общество не доказало реальность осуществления сотрудницы деятельности в должность директора за три месяца 2012 года и выполнения работ в выходные дни апреля 2012 года за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 1798/10). Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Фондом не оспаривается.

Суды обоснованно отметили, что непродолжительный период работы сотрудницы в должности специалиста по связям с общественностью до ухода в отпуск по беременности и родам не может являться доказательством злоупотребления правом, поскольку отказ в приеме на работу по данным мотивам будет означать дискриминацию по признакам пола, что прямо запрещено трудовым законодательством, которое не содержит запрета для приема на работу беременных женщин.

Равенство окладов между торговым представителем, директором и заместителем директора не является основанием для отказа фондом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.