Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 г. № Ф09-11261/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 г. № Ф09-11261/16

Произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

16.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2016 г. № Ф09-11261/16

 

Дело N А76-758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-758/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 02.12.2015 N 420/626 в части начисления страховых взносов в сумме 1 279 437 руб. 20 коп., пени 1 051 руб. 72 коп., а также о признании недействительным решения от 02.12.2015 N 525/626.

Решением суда от 27.06.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает на то, что страховые взносы в сумме 597 руб. 28 коп. начислены на выплаты в сумме 20 595 руб. 44 коп. (переплата пособий по временной нетрудоспособности вследствие неверного расчета, занижение базы для начисления страховых взносов вследствие отсутствия документального подтверждения расходов), начисление пени в сумме 848 руб. 87 коп. произведено соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за несвоевременную уплату страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Фонда от 27.07.2015 N 449 н/с, 449 осс (доходы) проведена выездная проверка общества по месту нахождения обособленного подразделения Челябинский электровозоремонтный завод - филиал "Желдорреммаш" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам указанных проверок составлены акты от 23.10.2015 N 626 н/с, N 626осс (доходы) и приняты решения от 02.12.2015 N 525/626 и от 02.12.2015 N 420/626.

В соответствии с решением от 02.12.2015 N 525/626 страхователю начислены: страховые взносы в сумме 837 936,62 руб., пени в сумме 848 руб. 87 коп. штраф в сумме 70 791 руб. 59 коп.

В соответствии с решением от 02.12.2015 N 420/626 страхователю начислены: страховые взносы в сумме 1 280 281 руб. 63 коп., пени в сумме 1 051 руб. 72 коп.

Не согласившись с решениями Фонда от 02.12.2015 N 525/626, от 02.12.2015 N 420/626, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона о страховых взносах понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Судами установлено, что из текста оспариваемых решений Фонда от 02.12.2015 N 525/626, от 02.12.2015 N 420/626 следует, что в проверяемом периоде общество не начисляло страховые взносы на следующие выплаты в пользу работников:

- оплата дней дополнительного отпуска в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти членов семьи;

- оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом;

- ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверх установленного законодательством;

- оплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании работникам при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормами Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 суды пришли к верным выводам о том, что произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда о неправомерном удовлетворении требований общества в части начисления пени в сумме 848 руб. 87 коп., судом отклоняются, поскольку из таблицы начисления пени не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма пеней не начислялась на спорные выплаты. Доводы жалобы, касающиеся начисления страховых взносов в сумме 597 руб. 28 коп., отклоняются судом, как документально не подтвержденные. При этом указанная сумма обществом начислена и отражена в "Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения", стр. 2, код строки 3, 16.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-758/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 09.04.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 21.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поско

  • 07.03.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.04.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 28.03.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 19.03.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »