Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 г. № А43-9200/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 г. № А43-9200/2016

Фонд соцстраха произвел начисление недоимки по страховым взносам, установив, что компания неправомерно применяла пониженный тариф взносов по виду деятельности «предоставление прочих персональных услуг». Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как общество обязано было применять тарифы по виду деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности».

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2017 г. № А43-9200/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Богдановой М.В., директора (решение от 03.03.2016 N 05),

от заинтересованного лица: Соколовой Д.А. (доверенность от 05.10.2016 N 187)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Охранное агентство "Русич"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-9200/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич"

(ИНН: 5245004280, ОГРН: 1055223021920)

о признании недействительным решения от 18.01.2016 N 4 Государственного

учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального

страхования Российской Федерации (ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич" (далее - ООО "Охранное агентство "Русич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17 (далее - Фонд, Отделение) от 18.01.2016 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, Фонд допустил существенные нарушения порядка проведения проверки, влекущие признание недействительным оспариваемого решения. Общество поясняет, что на дату проведения проверки Общество в плане-графике проверок отсутствовало, а изменения в него были внесены только после проведения проверки; решение о проведении проверки подписано не директором Отделения (филиала N 17) Лапшиной С.Л.; фактически в отношении Общества проведена повторная проверка, так как все представленные им расчеты подвергались камеральной проверке. Общество также считает, что правомерно в проверяемом периоде применяло пониженный тариф страховых взносов как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг (код ОКВЭД 93.05).

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кроме того, Общество заявило ходатайства о вызове свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы, от которых отказалось в ходе судебного заседания.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение провело плановую выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по виду деятельности, классифицируемому в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) по коду 93.05 "Предоставление прочих персональных услуг".

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 и принято решение от 18.01.2016 N 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 18 725 рублей 37 копеек. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 93 626 рублей 85 копеек и 18 767 рублей 15 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Фонда и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 1, 3, 5, 8, 12, 15, 28, 29, 33, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о неправомерном применении Обществом пониженных тарифов страховых взносов и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Так, в силу подпункта "ы" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, применяется пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (ОКВЭД), деятельность по предоставлению персональных услуг классифицируется по коду 93.05.

В соответствии с ОКВЭД к прочим персональным услугам (код 93.05) относятся: деятельность астрологов и спиритов; предоставление сопровождения (эскорта); деятельность службы знакомств; предоставление услуг брачными бюро; деятельность организаций по исследованию генеалогии; предоставление услуг чистильщиками обуви, носильщиками, персоналом, обслуживающим автомобильные стоянки, и т.п.; предоставление прочих услуг, не включенных в другие группировки.

Методическими рекомендациями по внедрению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, утвержденными Госкомстатом Российской Федерации 07.05.2002 N ОР-01-23/2156, установлено, что код вида деятельности по ОКВЭД 93.05 соответствует коду отрасли по ОКОНХ 90310.

Деятельность по коду ОКОНХ 90310 включает в себя: бани, душевые павильоны, общественные туалеты, парикмахерские; организации по уборке квартир и других помещений, натирке полов, протирке стекол, выдаче справок, выполнению поручений, переводов, переписке текстов; ломбарды; похоронные бюро, кладбища, крематории.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло охранную деятельность (охрану объектов юридических лиц) на основании лицензии N 0-294, выданной ГУВД по Нижегородской области 27.10.2010 на срок до 27.10.2015, и применяло пониженные тарифы страховых взносов по виду экономической деятельности "Предоставление прочих персональных услуг".

Вместе с тем частная охранная деятельность относится к деятельности по обеспечению безопасности, которая согласно ОКВЭД имеет код 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности" и не поименована в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится к виду деятельности, которая регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество в спорном периоде не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные в статье 58 Закона N 212-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении Фондом порядка проведения проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля проводят выездные и камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Процедура оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирована в статьях 38 и 39 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что включение Общества в план-график выездных проверок на 2015 год произведено в связи с ликвидацией данного юридического лица и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах.

Директор Общества Шмотников Е.Г. ознакомлен с решением о проведении выездной проверки от 05.11.2015 N 182/ОСС/ВНМ/В, вынесенным директором Отделения (филиала N 17) Лапшиной С.Л.

Указание в справке о проведении проверки от 20.11.2015 и акте от 14.12.2015 на проведение внеплановой проверки является опечаткой.

При этом, как правомерно указали суды, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Фонд не допустил существенных нарушений порядка проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А43-9200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 02.08.2017  

    Суды установили и материалами дела подтверждается, что в апреле и декабре 2014 года всем сотрудникам общества на основании приказа руководителя была произведена выплата, поименованная как материальная помощь на социальную поддержку жизненного уровня работников, без обоснования обстоятельств, требующих материальной поддержки работника. Спорные выплаты были установлены в твердой сумме и отличались в зависимости от должности, з

  • 02.08.2017  

    Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

  • 26.07.2017  

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 29.05.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 01.05.2017  

    Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется обществом. До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено

  • 19.04.2017  

    Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. У


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.08.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 05.07.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 28.06.2017  

    Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас


Вся судебная практика по этой теме »