Судебные дела

Фонд принял оспариваемое решение, выявив, что больница занизила базу для начисления страховых взносов на выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Больница это решение оспорила. 

Встречное требование: О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа. 

Итог: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку указанные выплаты носили социальный характер и не являлись оплатой труда; 2) Во встречном требовании отказано. 

Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штраф в связи с неподтверждением основного вида экономической деятельности. Обществу выставлено требование об уплате спорных сумм, и принято решение об их взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах общества. 

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку общество документально подтвердило фактически осуществляемый им в спорный период основной вид деятельности.

Так как страхователь нарушил срок представления недостающих сведений, необходимых для выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, Фонд принял решение о начислении ему штрафа. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что страхователь представил в Фонд сведения об условиях продолжительности неполного рабочего времени застрахованного лица с нарушением срока. 

О признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности. Однако факт представления данных документов за пределами срока не может не учитываться уполномоченным органом, так как, по существу, эти документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов. 

Социальный фонд России выплатил пособие по уходу за ребенком работнице за период после ее увольнения с работы у страхователя, который не уведомил фонд об утрате работницей права на получение пособия. Требование о возврате переплаты страхователь не выполнил. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что страхователь не направил в фонд уведомление, он своевременно представил информацию в иной форме; фонд имел сведения о прекращении права работницы на получение пособия, но выплату пособия не прекратил. 

Истцом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в виде штрафа. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения. 

О признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения предусмотренных договорами ремонтно-реставрационных и производственных работ подтвержден. 

В ходе проверки орган Фонда пришел к выводу об излишнем несении расходов на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку уход за ребенком осуществляла неработающая мать, а выплаченное пособие носит характер дополнительного материального стимулирования. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку органом Фонда не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за ребенком. 

В ходе проверки Фонд установил факт необоснованного предъявления обществом к возмещению расходов на выплату работнику пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 года и принял решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, понесенных страхователем на его выплату.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость в компенсации утраченного заработка у работника отсутствовала; выплата пособия по уходу за ребенком фактически приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

СФР сделал вывод, что пособие по временной нетрудоспособности работнику по представленным обществом электронным реестрам сведений по листкам нетрудоспособности выплачено неправомерно, поскольку работник в спорный период не работал в обществе.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление обществом в фонд недостоверных сведений не установлено.

Орган фонда пенсионного и социального страхования РФ указывает на нарушение учреждением (страхователем) срока представлений сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока представления сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произошло по независимым от страхователя обстоятельствам и обусловлено технической неполадкой в программном комплексе.

В связи с нарушением срока предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, заявителю был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с которым заявитель не согласен.

Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил основной вид деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в установленном законом порядке.

Предприниматель считал незаконным проведение в отношении него двух проверок по вопросу полноты и достоверности представляемых сведений по назначению и выплате страхового обеспечения, документы не представил, ему было предложено возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, также он был привлечен к ответственности за отказ представить документы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как положения о проведении государственного контроля и муниципального контроля не применяются при контроле уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ заявило, что представление учреждением недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату пособий.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что выплата работнику пособий по реестрам, представленным учреждением, была произведена правомерно, а их излишняя выплата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) учреждения, а является следствием того, что пособия были выплачены также по реестрам, представленным другим страхователем.

Органом предложено страхователю возместить расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; страхователем создана искусственная ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств Фонда, тогда как возмещение средств Фондом является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат.

Проверкой Социального фонда России установлено, что в отношении застрахованных лиц были представлены недостоверные сведения, что повлекло необоснованную выплату им пособий, требование об уплате необоснованно выплаченных сумм удовлетворено, суммы НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет, возвращены не были.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как необоснованно выплаченные пособия возвращены в полном объеме; по НДФЛ страхователь как налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете НДФЛ, ошибочно перечисленного в бюджет.

Орган ФСС РФ ссылается на то, что в результате действий общества пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности было выплачено в большем размере.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств неправомерных действий общества по представлению недостоверной информации, необходимой для выплаты пособия застрахованному лицу, неверного заполнения реестров на выплату пособия органом ФСС РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества как страхователя и возникшими убытками вследствие излишней выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу.

Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности по ст. 26.29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания удерживать страховые взносы с единовременной помощи в связи с утратой имущества в пожаре.

Фонд социального страхования сослался на предоставление страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в результате чего необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано одновременное начисление застрахованному лицу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Фонд пришел к выводам о преднамеренном приеме работника на работу перед наступлением страхового случая, о несоответствии профессии и должности диплому об образовании, о невозможности осуществлять физический труд.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт создания страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерную выплату страхового обеспечения, не доказан.