Судебные дела

Оспариваемым актом предпринимателю отказано в выплате пособия по беременности и родам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку Фондом социального страхования произведена выплата пособия. Права на обеспечение пособием, как лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предприниматель не имеет.

О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам и об обязании Фонда выплатить это пособие.

Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель зарегистрирован в Фонде в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и внес страховые взносы, а потому имеет право на получение пособия по беременности и родам.

В связи с нарушением срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, страхователем был установлен страховой тариф с принятием дополнительного вида деятельности общества за основной вид деятельности.

Итог: требование удовлетворено, так как орган Фонда социального страхования РФ безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Отделение ФСС РФ ссылается на то, что излишняя выплата пособия произошла в связи с тем, что учреждение не направило в отделение уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в трехдневный срок.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлена равная степень вины учреждения и отделения в излишней выплате пособия застрахованному лицу.

Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени, пособие приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страхователь повторно обратился с заявлением о выделении сумм, в отношении которых уже было вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку проверка представленных страхователем документов органом Фонда социального страхования не проведена, оспариваемый отказ не соответствует закону.

Органом ФСС РФ начислены страховые взносы, пени, не принята к зачету сумма на выплату страхового обеспечения в связи с неправомерным начислением обществом пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Итог: требование удовлетворено, так как доказательства неосуществления сотрудницей фактического ухода за ребенком в условиях предоставления сокращенного рабочего времени и того, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени была минимальна в такой степени, что выплата пособия в установленном законом размере перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, приобрела характер дополнительного материального стимулирования, отсутствуют.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов в подтверждение основного вида экономической деятельности орган Фонда социального страхования РФ исчислил страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как общество направило документы с нарушением установленного срока, однако они не были оценены и учтены при определении размера страхового тарифа.

Фонд выявил, что у страхователя отсутствуют оригиналы документов, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам (оригиналы листков нетрудоспособности и справок о рождении детей), и обязал возместить излишне понесенные Фондом расходы.

Итог: требование удовлетворено, так как факты наступления страховых случаев подтверждены ответами медицинских учреждений, в которых содержатся сведения о выданных листках нетрудоспособности, и справками о рождении детей; оригиналы документов утеряны в результате их ненадлежащего хранения и ведения документооборота.

Выявив, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено застрахованному лицу из средств обязательного социального страхования на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности, Фонд потребовал, чтобы страхователь возместил ему понесенные расходы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку лист нетрудоспособности был неправильно оформлен по вине работников медицинских учреждений, а потому обязанность по возмещению Фонду спорных расходов возлагается именно на эти учреждения.

Орган Фонда социального страхования РФ отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику, указав на нарушения законодательства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку работник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время уход за ребенком, а пребывание его одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения заработка, а также пособия по обязательному социальному страхованию.

Основанием для непринятия расходов послужило непредставление страхователем к проверке листка нетрудоспособности работника.

Итог: требование удовлетворено, так как представлено заключение учреждения здравоохранения о выдаче листка нетрудоспособности, в котором содержатся сведения о нем, данных работника, периоде нетрудоспособности, этот документ является надлежащим доказательством наступления страхового случая, законом повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных не предусмотрена.

Предприниматель обратился в орган ФСС РФ за возмещением денежных средств, перечисленных сотруднику в качестве страхового обеспечения по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в чем ему было отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель доказал, что снятие его с учета в качестве страхователя не может лишать его права на получение средств на выплату обеспечения, которое возникло в период, когда предприниматель обладал соответствующим статусом.

При проверке выявлен факт нарушения страхователем установленного порядка выплат пособия по уходу за ребенком, в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как в спорной ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оспариваемым актом отказано в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине создания обществом искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало кадровую необходимость принятия на работу работника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем основания для начисления на данные суммы страховых взносов отсутствуют; сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнице, в зачете которой в последующем было отказано, носит социальный характер, не является оплатой ее труда, выплачена в связи с наступлением страхового случая, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами; кроме того, ни акт проверки, ни решение фонда не содержат сведений, на основании каких первичных документов получена спорная сумма, как она исчислена и в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, указывается лишь на то, что эта сумма не принята к зачету фондом.

Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.