Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 г. № А28-1747/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 г. № А28-1747/2016

Страхователи выплачивают застрахованным, состоящим с ними в трудовых отношениях, обеспечение по страхованию, в том числе, оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с предоставлением страховщиком застрахованному путевки на санаторно-курортное лечение вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов (п. 10 Правил № 184).

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2017 г. № А28-1747/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Репицына В.В. (доверенность от 17.05.2016),

от заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2016 N 04/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-1747/2016

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Федеральной службы исполнения наказаний России"

(ИНН: 4305001302, ОГРН: 1024300571570)

о признании недействительным решения от 24.02.2016 N 131 Государственного

учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

и

 

установил:

 

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 24.02.2016 N 131 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 43 888 рублей 04 копеек и об обязании Фонда принять к зачету расходы, произведенные страхователем, в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению пункт 3 части 1 статьи 11, пункт 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункты 4, 30, 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, пункты 9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184. По его мнению, расходы Учреждения, связанные с предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение своему сотруднику, не подлежат возмещению, поскольку путевка выделена не страховщиком.

В судебном заседании представитель Регионального отделения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2017.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.02.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Учреждения за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд провел камеральную проверку, в ходе которой, в частности, установил, что расходы по оплате дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения работнику Петуховой Н.В. заявлены к возмещению неправомерно, поскольку путевка на санаторно-курортное лечение предоставлена не страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации), а Департаментом здравоохранения Кировской области.

По результатам проверки Региональное отделение составило акт от 29.01.2016 N 1006/А-НС и приняло решение от 24.02.2016 N 131 об отказе в принятии к зачету расходов на оплату дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения Петуховой Н.В. в сумме 43 888 рублей 04 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" статья 77 отсутствует.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8, 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 77 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд признал неправомерным отказ Фонда в зачете произведенных Учреждением расходов на оплату дополнительного отпуска, предоставленного для санаторно-курортного лечения работника Петуховой Н.В., в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъектами страхования являются застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.

В статье 5 Закона N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательства Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 125-ФЗ).

В подпункте "г" пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее - Положение N 286) установлено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного лица, а в случае необходимости оплату проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

На основании пункта 4 Положения N 286 оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) производится страхователем и засчитывается в счет уплаты страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, далее - Правила N 184), страхователи выплачивают застрахованным, состоящим с ними в трудовых отношениях, обеспечение по страхованию в том числе оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с предоставлением страховщиком застрахованному путевки на санаторно-курортное лечение вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов (пункт 10 Правил N 184).

В силу статьи 12 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют, наряду с иными, право на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями.

В пункте 3.3 Порядка предоставления социальных услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27.03.2009 N 138н, предусмотрено право по организации приобретения путевок на санаторно-курортное лечение, в том числе органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Петухова Н.В. являлась работником Учреждения (медицинской сестрой), имеющим профессиональное заболевание "туберкулез".

Согласно имеющимся в деле программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Петуховой Н.В. показано один раз в год санаторно-курортное лечение в специализированном санатории, исполнителем указан Департамент здравоохранения Кировской области.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 N 0073270 и программами реабилитации пострадавшего от 26.08.2013 N 597 и от 01.09.2014 N 623 Петуховой Н.В. предоставлены дополнительные отпуска в 2014 году на 25 календарных дней и в 2015 году на 19 календарных дней (приказы от 17.04.2014 N 37-к, от 26.06.2015 N 198-к).

Согласно санаторно-курортным путевкам N 00791 серии 221141 (ФГБУ туберкулезного санатория Минздравсоцразвития России) и N 01685 серии 220151 (филиала Санатория "Плес" ФГБУ "Спб НИИФ" Минздравсоцразвития России) Петухова Н.В. находилась на лечении с 06.05.2014 по 27.05.2014 и с 30.06.2015 по 30.07.2015.

Факты нахождения Петуховой Н.В. на лечении и оплаты ей учреждением дополнительных отпусков в 2014 и 2015 годах в сумме 43 888 рублей 04 копеек Региональное отделение не оспаривает.

Путевки на санаторно-курортное лечение Петуховой Н.В. предоставлены на законных основаниях уполномоченной организацией - Кировским областным противотуберкулезным диспансером Кировской области.

Вопреки законодательно установленному порядку выдачи путевок в специализированные санатории лицам, имеющим профессиональное заболевание "туберкулез", Фонд не обеспечил Петухову Н.В. необходимыми путевками.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данная оплата отпуска относится к дополнительным расходам страхователя, производимым за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 N 1434 подпункт 2 пункта 9 Правил N 184 изложен в новой редакции, согласно которой исключено положение об оплате отпуска (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска) данным застрахованным лицам при условии предоставления им путевки на санаторно-курортное лечение страховщиком.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А28-1747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 30.08.2017  

    С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонени

  • 01.05.2017  

    Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется обществом. До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено

  • 19.04.2017  

    Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. У


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 11.09.2017  

    Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых в


Вся судебная практика по этой теме »