Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 г. № Ф09-9846/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 г. № Ф09-9846/07-С2

Гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению НДС и НДФЛ.

27.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2007 г. № Ф09-9846/07-С2

Дело N А76-1847/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-1847/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03);

индивидуальный предприниматель Атапин Леонид Юрьевич (паспорт <...>) и его представитель Апалькова Т.А. (доверенность от 18.12.2007).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТКП "Олимп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Атапин Леонид Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Решением суда от 09.06.2007 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 31 603 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 69 865 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 458 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 385 руб. 27 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 148 568 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена углубленная камеральная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 N 2366 и вынесено решение от 27.12.2006 N 2366 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 756 руб. 19 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 149 871 руб. 99 коп., доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначислении налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам на сумму выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, объектом налогообложения.

Доначисления произведены налоговым органом на основании сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 388 141 руб. 13 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям от 17.02.2005 N 37, от 04.04.2005 N 65, от 06.04.2005 N 62, от 06.04.2005 N 64, от 29.04.2005 N 90, от 29.04.2005 N 105, от 04.05.2005 N 116, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены по договору займа от 10.02.2005 б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ТКП "Олимп". Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, платежным поручением от 26.02.2007 N 2 о возврате займа, а также подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью ТКП "Олимп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы инспекции о том, что договор займа является сфальсифицированным, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как суды не установили данный факт.

В ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен ст. 208 Кодекса. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.

Доводы инспекции о том, что спорные суммы являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-1847/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.НАУМОВА

Судьи

Л.В.СЛЮНЯЕВА

М.Б.БЕЛИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр

  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон


Вся судебная практика по этой теме »