Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. № А63-4641/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2013 г. № А63-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича (ИНН 263514042079, ОГРНИП 309263535700016) и Куква Н.А. (доверенность от 23.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Петрухиной А.В. (доверенность от 10.01.2013) и Труфанова В.Н. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-4641/2011, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (далее - предприниматель, Горбунов Д.В.) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2011, требования инспекции удовлетворены, суд восстановил инспекции срок обращения в суд и взыскал с предпринимателя задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.

Решение мотивировано доказанностью инспекцией факта неуплаты предпринимателем налогов вследствие занижения налоговой базы. Предприниматель не несвоевременно представил налоговые декларации. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, решение суда от 06.10.2011 в части восстановления инспекции срока и взыскания с предпринимателя 9 320 740 рублей НДФЛ и соответствующих пеней оставлено без изменения. В части взыскания 7 472 757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт в части отмены мотивирован отсутствием уважительных причин для восстановления инспекции срока для обращения в суд за взысканием 7 472 757 рублей 25 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недействительность решения инспекции ввиду принятия его с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на оформление требований об уплате пеней с нарушением. Прекращение производства по делу в части встречного требования предпринимателя апелляционный суд мотивировал несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 с предпринимателя взыскано 59 266 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ и пеней по нему, соблюдения инспекцией положений закона по оформлению требований об уплате налогов, пеней и штрафов, сроков при обращении в суд за взысканием задолженности, соблюдение предпринимателем срока для обжалования решения инспекции, наличием противоречий в мотивировочной и резолютивной части судебного акта в отношении 2 623 249 рублей 58 копеек пеней. Суд кассационной инстанции также указал на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в той части, что суд удовлетворил часть требований инспекции исходя из решения инспекции, а в другой части требований отказал, признав это же решение инспекции недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, решение суда от 06.10.2011 по делу оставлено без изменения в части восстановления срока на подачу заявления инспекции о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11 944 123 рубля; взыскания с предпринимателя суммы задолженности 11 944 123 рубля, в том числе: 9 320 740 рублей НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда от 06.10.2011 отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд и оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией наличия и размера задолженности предпринимателя по НДФЛ. Суд указал на невозможность взыскания штрафных санкций в связи с вынесением приговора и необходимостью устранения двойной ответственности в виде штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда от 06.02.2012 в части удовлетворения требований и взыскания с предпринимателя 9 320 740 рублей НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ и оставлении его заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на неустранение судом апелляционной инстанции противоречий между суммой НДФЛ, заявленной к взысканию инспекцией и суммой, указанной в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, отсутствие в деле решение инспекции от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. По мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ, а также пеней по НДФЛ; документы о вынесении решения о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в порядке пункта 3 статьи 46 Кодекса материалы дела не содержат, материалы налоговой проверки рассматривались без участия предпринимателя и ему не вручались, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2013 до 17 часов 30 минут 26.03.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, Горбунов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 27.01.2005.

15.02.2007 Горбунов Д.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

23.12.2009 Горбунов Д.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2005 по 15.02.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 5 и вынесено решение от 10.04.2009 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 10 815 956 рублей недоимки по налогам, 8 054 471 рубль штрафов и 2 836 737 рублей пеней.

Требованием от 08.05.2009 N 1818 предпринимателю предложено оплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 21 707 164 рубля в срок до 18.05.2009.

Требованиями от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56816, 56817 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 207 299 рублей 59 копеек.

Обязанность по уплате указанной задолженности предприниматель не исполнил.

Материалы проверки 06.08.2009 направлены в следственные органы, 24.09.2009 в отношении Горбунова Д.В. возбуждено уголовное дело N 59945 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 24.05.2010 инспекция признана по указанному уголовному делу истцом и гражданским потерпевшим.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю 13.08.2010 принял постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1 492 082 рублей. Постановление мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 Горбунов Д.В. признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов в виде непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также в виде включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Горбунов Д.В. привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением инспекции от 19.01.2011 N 1 отменен подпункт "Б" пункта 1 резолютивной части решения от 10.04.2009 N 16 в части начисления штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1 864 775 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора от 26.10.2010.

Предприниматель в порядке статей 101, 101.2, 139 Кодекса обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой на решение от 10.04.2009 N 16.

Решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 решение инспекции от 10.04.2009 N 16 изменено в части начисления 3 252 984 рублей штрафных санкций, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 16 793 497 рублей 25 копеек в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Предприниматель заявил встречные требования о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.

Суды обоснованно удовлетворили ходатайство инспекции о восстановлении срока в части взыскания 9 320 740 рублей задолженности по НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ, указав на то, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 225 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности предпринимателя по НДФЛ, проверил правильность его исчисления, правильность расчета пеней и правомерно оставил в части взыскания 9 320 740 рублей задолженности по НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции установил неуплату предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9 323 874 рубля, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки и правомерно указал, что заявленная инспекцией сумма правомерно уменьшена на величину произведенного зачета согласно решению инспекции от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. На основании данного решения сумма недоимки в размере 9 323 874 рубля снижена до 9 320 740 рублей. Уменьшение задолженности не нарушает прав предпринимателя.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекция в суд апелляционной инстанции представила расчеты пеней по НДФЛ с указанием периода и суммы доначисления НДФЛ, срока уплаты, количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка. По представленным документам суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при расчете пеней по НДФЛ, не установил.

Апелляционным судом установлено, что задолженность по пеням по НДФЛ в размере 2 623 249 рублей 58 копеек взыскивается инспекцией на основании требований от 08.05.2009 N 1818 (пени по НДФЛ в размере 2 444 542 рубля), от 04.06.2009 N 56817 (178 707 рублей 58 копеек).

В связи с признанием правомерным взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ в размере 9 320 740 рублей с учетом представленных в апелляционную инстанцию обоснованных расчетов соответствующих сумм пеней, суд апелляционной инстанции также признал его правомерным.

Апелляционный суд проверил расчеты инспекцией сумм пеней по НДФЛ за период с 22.02.2007 по 28.01.2009 (с момента возникновения недоимки по НДФЛ до момента составления акта выездной налоговой проверки), с 09.02.2009 по 07.05.2009 (выставление требования от 08.05.2009 N 1818 на основании решения инспекции от 10.04.2009 N 16), с 05.05.2009 до 04.06.2009 (увеличение периода просрочки уплаты НДФЛ) проверены апелляционным судом в судебном заседании, установил, что отсутствие расчета пеней за период с 29.01.2009 по 09.02.2009, а также повторный расчет пеней за период с 05.05.2009 по 07.05.2009 не нарушает прав предпринимателя, поскольку в результате предпринимателю не произведен расчет за 7 календарных дней фактической просрочки уплаты НДФЛ в период с 22.02.2007 до 04.06.2009.

Предприниматель иной расчет или возражения о верности арифметических расчетов суммы пеней не представил.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговая ответственность в виде штрафа, указанная в решении инспекции от 10.04.2009 N 16, не подлежит применению в связи с решением управления, принятым (после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора) в целях устранении двойной ответственности в виде штрафа, указанного в решении инспекции от 10.04.2009 N 16.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого решения инспекции от 10.04.2009 N 16 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 9 320 740 рублей и соответствующих пеней в размере 2 623 249 рублей 58 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции оставил заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано с пропуском срока для обращения в суд, ходатайство предпринимателя, поданное в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, суд оставил без удовлетворения.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции располагал информацией об отсутствии у предпринимателя возможности обращения в вышестоящий налоговый орган ввиду пропуска им срока для апелляционного обжалования решения инспекции.

При этом суд не учел, что названное заявление рассмотрено судом первой инстанции и по соблюдению срока для обращения в суд и по существу приведенных в нем доводов. Отмена судебного акта первой инстанции в этой части не отвечает задачам правосудия (защиты нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство). Данную правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 2873/12, суд апелляционной инстанции не учел.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части оставления заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А63-4641/2011 в части оставления без рассмотрения заявления ИП Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 N 16 отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по настоящему делу.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий