Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. № А63-4641/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. № А63-4641/2011

Суд установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

15.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2013 г. № А63-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича (ИНН 263514042079, ОГРНИП 309263535700016) и Куква Н.А. (доверенность от 23.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Петрухиной А.В. (доверенность от 10.01.2013) и Труфанова В.Н. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-4641/2011, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (далее - предприниматель, Горбунов Д.В.) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2011, требования инспекции удовлетворены, суд восстановил инспекции срок обращения в суд и взыскал с предпринимателя задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.

Решение мотивировано доказанностью инспекцией факта неуплаты предпринимателем налогов вследствие занижения налоговой базы. Предприниматель не несвоевременно представил налоговые декларации. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, решение суда от 06.10.2011 в части восстановления инспекции срока и взыскания с предпринимателя 9 320 740 рублей НДФЛ и соответствующих пеней оставлено без изменения. В части взыскания 7 472 757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт в части отмены мотивирован отсутствием уважительных причин для восстановления инспекции срока для обращения в суд за взысканием 7 472 757 рублей 25 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недействительность решения инспекции ввиду принятия его с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на оформление требований об уплате пеней с нарушением. Прекращение производства по делу в части встречного требования предпринимателя апелляционный суд мотивировал несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 с предпринимателя взыскано 59 266 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ и пеней по нему, соблюдения инспекцией положений закона по оформлению требований об уплате налогов, пеней и штрафов, сроков при обращении в суд за взысканием задолженности, соблюдение предпринимателем срока для обжалования решения инспекции, наличием противоречий в мотивировочной и резолютивной части судебного акта в отношении 2 623 249 рублей 58 копеек пеней. Суд кассационной инстанции также указал на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в той части, что суд удовлетворил часть требований инспекции исходя из решения инспекции, а в другой части требований отказал, признав это же решение инспекции недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, решение суда от 06.10.2011 по делу оставлено без изменения в части восстановления срока на подачу заявления инспекции о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11 944 123 рубля; взыскания с предпринимателя суммы задолженности 11 944 123 рубля, в том числе: 9 320 740 рублей НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда от 06.10.2011 отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд и оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией наличия и размера задолженности предпринимателя по НДФЛ. Суд указал на невозможность взыскания штрафных санкций в связи с вынесением приговора и необходимостью устранения двойной ответственности в виде штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда от 06.02.2012 в части удовлетворения требований и взыскания с предпринимателя 9 320 740 рублей НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ и оставлении его заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на неустранение судом апелляционной инстанции противоречий между суммой НДФЛ, заявленной к взысканию инспекцией и суммой, указанной в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, отсутствие в деле решение инспекции от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. По мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ, а также пеней по НДФЛ; документы о вынесении решения о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в порядке пункта 3 статьи 46 Кодекса материалы дела не содержат, материалы налоговой проверки рассматривались без участия предпринимателя и ему не вручались, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2013 до 17 часов 30 минут 26.03.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, Горбунов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 27.01.2005.

15.02.2007 Горбунов Д.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

23.12.2009 Горбунов Д.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2005 по 15.02.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 5 и вынесено решение от 10.04.2009 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 10 815 956 рублей недоимки по налогам, 8 054 471 рубль штрафов и 2 836 737 рублей пеней.

Требованием от 08.05.2009 N 1818 предпринимателю предложено оплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 21 707 164 рубля в срок до 18.05.2009.

Требованиями от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56816, 56817 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 207 299 рублей 59 копеек.

Обязанность по уплате указанной задолженности предприниматель не исполнил.

Материалы проверки 06.08.2009 направлены в следственные органы, 24.09.2009 в отношении Горбунова Д.В. возбуждено уголовное дело N 59945 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 24.05.2010 инспекция признана по указанному уголовному делу истцом и гражданским потерпевшим.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю 13.08.2010 принял постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1 492 082 рублей. Постановление мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 Горбунов Д.В. признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов в виде непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также в виде включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Горбунов Д.В. привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением инспекции от 19.01.2011 N 1 отменен подпункт "Б" пункта 1 резолютивной части решения от 10.04.2009 N 16 в части начисления штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1 864 775 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора от 26.10.2010.

Предприниматель в порядке статей 101, 101.2, 139 Кодекса обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой на решение от 10.04.2009 N 16.

Решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 решение инспекции от 10.04.2009 N 16 изменено в части начисления 3 252 984 рублей штрафных санкций, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 16 793 497 рублей 25 копеек в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Предприниматель заявил встречные требования о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.

Суды обоснованно удовлетворили ходатайство инспекции о восстановлении срока в части взыскания 9 320 740 рублей задолженности по НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ, указав на то, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 225 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности предпринимателя по НДФЛ, проверил правильность его исчисления, правильность расчета пеней и правомерно оставил в части взыскания 9 320 740 рублей задолженности по НДФЛ и 2 623 249 рублей 58 копеек пеней по НДФЛ решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции установил неуплату предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9 323 874 рубля, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки и правомерно указал, что заявленная инспекцией сумма правомерно уменьшена на величину произведенного зачета согласно решению инспекции от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. На основании данного решения сумма недоимки в размере 9 323 874 рубля снижена до 9 320 740 рублей. Уменьшение задолженности не нарушает прав предпринимателя.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекция в суд апелляционной инстанции представила расчеты пеней по НДФЛ с указанием периода и суммы доначисления НДФЛ, срока уплаты, количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка. По представленным документам суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при расчете пеней по НДФЛ, не установил.

Апелляционным судом установлено, что задолженность по пеням по НДФЛ в размере 2 623 249 рублей 58 копеек взыскивается инспекцией на основании требований от 08.05.2009 N 1818 (пени по НДФЛ в размере 2 444 542 рубля), от 04.06.2009 N 56817 (178 707 рублей 58 копеек).

В связи с признанием правомерным взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ в размере 9 320 740 рублей с учетом представленных в апелляционную инстанцию обоснованных расчетов соответствующих сумм пеней, суд апелляционной инстанции также признал его правомерным.

Апелляционный суд проверил расчеты инспекцией сумм пеней по НДФЛ за период с 22.02.2007 по 28.01.2009 (с момента возникновения недоимки по НДФЛ до момента составления акта выездной налоговой проверки), с 09.02.2009 по 07.05.2009 (выставление требования от 08.05.2009 N 1818 на основании решения инспекции от 10.04.2009 N 16), с 05.05.2009 до 04.06.2009 (увеличение периода просрочки уплаты НДФЛ) проверены апелляционным судом в судебном заседании, установил, что отсутствие расчета пеней за период с 29.01.2009 по 09.02.2009, а также повторный расчет пеней за период с 05.05.2009 по 07.05.2009 не нарушает прав предпринимателя, поскольку в результате предпринимателю не произведен расчет за 7 календарных дней фактической просрочки уплаты НДФЛ в период с 22.02.2007 до 04.06.2009.

Предприниматель иной расчет или возражения о верности арифметических расчетов суммы пеней не представил.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговая ответственность в виде штрафа, указанная в решении инспекции от 10.04.2009 N 16, не подлежит применению в связи с решением управления, принятым (после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора) в целях устранении двойной ответственности в виде штрафа, указанного в решении инспекции от 10.04.2009 N 16.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого решения инспекции от 10.04.2009 N 16 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 9 320 740 рублей и соответствующих пеней в размере 2 623 249 рублей 58 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции оставил заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано с пропуском срока для обращения в суд, ходатайство предпринимателя, поданное в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, суд оставил без удовлетворения.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции располагал информацией об отсутствии у предпринимателя возможности обращения в вышестоящий налоговый орган ввиду пропуска им срока для апелляционного обжалования решения инспекции.

При этом суд не учел, что названное заявление рассмотрено судом первой инстанции и по соблюдению срока для обращения в суд и по существу приведенных в нем доводов. Отмена судебного акта первой инстанции в этой части не отвечает задачам правосудия (защиты нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство). Данную правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 2873/12, суд апелляционной инстанции не учел.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части оставления заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А63-4641/2011 в части оставления без рассмотрения заявления ИП Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 N 16 отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по настоящему делу.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по ф


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 25.01.2017  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомер

  • 25.01.2017  

    Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).

  • 21.12.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.


Вся судебная практика по этой теме »