Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 г. № А45-21611/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 г. № А45-21611/2012

Доводы инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки, поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

16.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.04.2013 г. № А45-21611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21611/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ОГРН 1045404364279; 630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области Верещак О.Г. по доверенности от 15.01.2013.

Суд

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2012 N 15-23/22 о привлечении к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 558 434,7 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 184,1 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 71 754 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения Инспекцией принято решение от 29.05.2012 N 15-23/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 6 204 822 руб., пени - 719 808 руб., НДФЛ - 79 431 руб., пени - 11 875 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 620 483 руб., по статье 123 НК РФ в размере 6 285 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 06.07.2012 N 329 решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное невключение Учреждением в объект налогообложения НДФЛ денежных компенсаций в размере 600 руб. на сотрудника вневедомственной охраны и в размере 300 руб. на каждого члена его семьи, поскольку спорные выплаты производятся не за приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение или оплату стоимости приобретенной путевки на санаторно-курортное лечение для сотрудника вневедомственной охраны и на оздоровительный отдых членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что выплата компенсации в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка производится независимо от приобретения путевки; для получения спорной выплаты сотрудники представляют до 1 мая соответствующего года установленные действующим законодательством документы; при этом предоставление в целях получения выплаты документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 217 НК РФ, Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией правомерности включения спорных выплат в объект для исчисления НДФЛ.

Еще одним основанием начисления НДФЛ (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неудержании Учреждением налога с выплат в виде сумм денежной компенсации вместо предметов вещевого личного пользования.

Суды, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 339, Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 06.03.2007 N 218, установили, что выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению МВД России, согласованному с заинтересованными органами исполнительной власти; из приведенных нормативных актов следует, что выплата компенсации не предусматривает представление в целях ее получения документов, свидетельствующих о приобретении предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Доводы Инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки (л.д. 40 том 1), поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что произведенные Учреждением выплаты в виде сумм денежной компенсации вместо предметов вещевого личного пользования освобождаются от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, в связи с чем доначисление налога, пени, штрафа по настоящему эпизоду является незаконным.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции в 10 раз, учитывая, что доначисление налога прибыль (пени, штрафа) признано судами законным и налоговым органом при принятии решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Учреждением доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус налогоплательщика (бюджетное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета), осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, совершение правонарушения впервые, и снизили размер налоговой санкции в 10 раз, который, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции, что действующее законодательство не ограничивает право суда снизить размер штрафов тем фактом, что штрафные санкции уже были снижены налоговым органом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать