«Упрощенцы» заплатят налог на победу в суде

В результате продажи объекта недвижимости, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, он утратил право на применение патентной и УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт утраты налогоплательщиком права на применение рассматриваемых систем налогообложения, в связи с чем он перешел на общую систему налогообложения. 

Обществу доначислены: 1) единый налог по УСН в связи с занижением доходов по агентскому договору, учитываемых в целях исчисления налогооблагаемой базы; 2) НДС и налог на прибыль по эпизодам закупки стройматериалов и выполнения контрагентами строительно-монтажных работ. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) общество не опровергло формальное заключение агентского договора; 2) подтве

Обществу доначислены НДФЛ и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено сознательное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем умышленного неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов, выплаченных директору общества под видом подотчетных сумм и фактически оставшихся в его распоряж

Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла

Участник ссылался на уклонение общества от предоставления документации.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итог: определение оставлено без изменения.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.

Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.