Как выявлять ненадлежащие повторные проверки

Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 года № А56-32917/03:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 28.12.01 и вынесла решение от 23.01.02 N 23/40-Р о доначислении налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислении 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4623287 руб. 13 коп. - по налогу на прибыль и 375017 руб. 72 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты названных сумм налогов, поскольку "проведение банком бухгалтерской проводки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей носило формальный характер, так как у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" не было средств на корсчете для реального их списания со счета клиента". Однако решение Инспекции осталось неисполненным в связи с тем, что требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней налоговый орган Обществу не направил и такая возможность утрачена.

УМНС приняло постановление от 26.12.02 N 144 о проведении повторной выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом и поступления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.03 N 13/169-А.

Решением налогового органа от 06.06.03 N 03-37/12940 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки отражены в справке УМНС от 11.07.03.

Решением ответчика от 11.09.03 N 03-38/18002 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислено налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислено 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6278700 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 410500 руб. - за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В требовании от 11.09.03 N 03-38/18003 УМНС предложило Обществу в срок до 22.09.03 добровольно уплатить названные суммы налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа от 11.09.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что УМНС неправомерно проверяло Общество за период с 01.01.99 по 31.12.99, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно абзацу первому названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки. На это указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03. Как следует из материалов дела, в 2002 году УМНС только приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (26.12.02) и вручило Обществу требование о представлении не позднее 04.01.03 документов (27.12.02). Непосредственно проверка налогоплательщика производилась в 2003 году. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что 1999 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако суды установили, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций. По мнению суда первой инстанции, ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам, возникшей в результате перечисления сумм через неплатежеспособные банки, а также пеней. Такой вывод сделан на основании того, что УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции от 23.01.02. Как правильно указала апелляционная инстанция, в отношении Общества вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ ответчик самостоятельно направил налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает неправильным толкование пункта 5 статьи 69 НК РФ, данное в жалобе УМНС. Последовательность построения названной нормы позволяет сделать вывод о том, что слова "по месту учета" относятся к словам "налоговый орган".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу УМНС - не подлежащей удовлетворению."

Выводы:

Таким образом, повторная проверка, проведенная с иной целью, чем контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, является незаконной, а значит и ее результаты не могут быть признаны надлежащими (статья 82 НК РФ).

Если в рамках повторной проверки вышестоящий налоговый орган просто копирует полностью решение по предыдущей проверки, то такое решение по повторной проверке не отвечает, на наш взгляд, требованиям статьи 87 НК РФ. Такое поведение налоговых органов лишь означает злоупотребление правом на проведение налоговой повторной проверки с целью восстановления пресекательных сроков на взыскание налогов.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий