Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Доказывание вины

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

29.08.2007

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

"Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явились материалы камеральной налоговой проверки, которой установлено, что предпринимателем несвоевременно представлена декларация по НДС за 3 квартал 2002 г., что повлекло за собой неуплату налога.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ являются правильными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
Поскольку доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а само по себе указание в акте проверки на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость при отсутствии доказательств противоправности поведения (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. выводы арбитражного суда о применении нормы права (ст. 122 НК РФ) соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."

Выводы:

В силу статьей 108 НК РФ и 65 АПК РФ налоговые органы обязаны доказывать вину налогоплательщика, наличие которой является необходимым условием для привлечения к ответственности. Само по себе указание недоимки в акте проверки не является доказательством вины, поэтому привлечение налогоплательщика только на основании данного факта неправомерно.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Вина
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Вина
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.10.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят


Вся судебная практика по этой теме »

Вина

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 10.09.2018  

    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.


Вся судебная практика по этой теме »