Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Доказывание вины

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

29.08.2007

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

"Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явились материалы камеральной налоговой проверки, которой установлено, что предпринимателем несвоевременно представлена декларация по НДС за 3 квартал 2002 г., что повлекло за собой неуплату налога.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ являются правильными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
Поскольку доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а само по себе указание в акте проверки на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость при отсутствии доказательств противоправности поведения (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. выводы арбитражного суда о применении нормы права (ст. 122 НК РФ) соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."

Выводы:

В силу статьей 108 НК РФ и 65 АПК РФ налоговые органы обязаны доказывать вину налогоплательщика, наличие которой является необходимым условием для привлечения к ответственности. Само по себе указание недоимки в акте проверки не является доказательством вины, поэтому привлечение налогоплательщика только на основании данного факта неправомерно.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Вина
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Вина
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст


Вся судебная практика по этой теме »

Вина

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 31.07.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »