Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор Постановлений ВАС РФ по налоговым спорам за октябрь 2007

Обзор Постановлений ВАС РФ по налоговым спорам за октябрь 2007

Ежемесячный обзор наиболее интересных решений ВАС РФ по налоговым спорам.

02.11.2007
Российский налоговый портал

1. При уменьшении допустимого к вылову объема объектов водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению), сумма сбора по такой лицензии тоже подлежит определенному уменьшению

Ситуация

Налогоплательщиком получено разрешение (лицензия) на пользование объектами водных биологических ресурсов на двух промысловых судах. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган сведения о полученных разрешениях и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей. Позднее, объем допустимого к вылову объекта водных биологических ресурсов на первом судне был увеличен за счет уменьшения объема лова на втором судне.

В связи с этим налогоплательщиком поданы в налоговую инспекцию уточненные сведения о разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате.

Позиция налогового органа

Нормы главы 25.1 НК РФ не предусматривают возможности зачета или возврата суммы сбора по нереализованному разрешению (лицензии) на право пользования объектами водных биологических ресурсов (в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира). Суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов являются фиксированными и не зависят от фактического использования таких объектов, поэтому при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Позиция налогоплательщика

В соответствии со статьей 333.2 НК РФ объектами обложения сборами признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении). Следовательно, при уменьшении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), сумма сбора подлежит определенному уменьшению.

По данному делу внесение изменений в ранее выданные разрешения произведено полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Поэтому налогоплательщик имел право на корректировку подлежащего уплате сбора.

Позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2327/07 от 4 сентября 2007 г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2562/07 от 4 сентября 2007 г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3330/07 от 18 сентября 2007 г. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4276/07 от 18 сентября 2007 г.

2. Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, из которых уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей

Позиция налогового органа

Уплата налогоплательщиком таможенных платежей, включающих налог на добавленную стоимость, за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных налогоплательщиком затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность вычета уплаченного налога на добавленную стоимость.

Позиция налогоплательщика

Исходя из статьи 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, из которых уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 3266/07 от 4 сентября 2007 г.

3. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету прежде всего в погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки и неуплаченных пеней

Ситуация

Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по НДС за май и июль 2004 г. 20 сентября 2004 г. налогоплательщик, самостоятельно выявив недоимку, подал уточненные налоговые декларации.

К моменту подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелся к возмещению налог за июнь 2004 года.

Позиция налогового органа

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В связи с тем, что до подачи уточненных деклараций недоимка по налогу за эти месяцы и пени за просрочку его уплаты не уплачены, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая к возмещению за июнь 2004 г., подлежит зачету в уплату НДС за август 2004 г.

Позиция налогоплательщика

Сумма налога, подлежащая к возмещению за июнь 2004 г., подлежит зачету в погашение недоимки по налогу за май и июль 2004 года и пеней на основании статьи 176 НК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) штраф за совершение правонарушения, определенного статьей 122 НК РФ, с налогоплательщика не мог быть взыскан.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

Позиция налогоплательщика подержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума № 2808/07 от 4 сентября 2007 г.

4. Отнесение транспортных средств в целях исчисления транспортного налога к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» невозможно, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль.

Позиция налогоплательщика

Принадлежащие налогоплательщику автомобили с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашины (пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п.) в целях налогообложения транспортным налогом относятся к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.), ни Налоговым Кодексом РФ, ни иным нормативным актом не отнесены к категории «Грузовые автомобили».

При определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее — Классификатор). На основании анализа этого документа названные транспортные средства можно отнести к категории «Подъемно-транспортное подвижное оборудование», а не к категории «Грузовые автомобили».

Позиция налогового органа

Исходя из положений статьи 361 НК РФ такие транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с региональным Законом о транспортном налоге, более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Согласно названной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, — в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили».

Позиция налогового органа поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума № 5336/07 от 18 сентября 2007 г.

5. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней

Ситуация

Налогоплательщиком – организацией в установленный срок не уплачен налог, в связи с чем, налоговым органом направлено требование об уплате налога и пеней.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком требования исполнены не были, налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось основанием для принятия налоговым органом решения и вынесения постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества. Названное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения. Решением арбитражного суда по другому делу решение налогового органа о взыскании налога и пеней признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм налога и пеней.

В качестве возражения на заявленные требования общество сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 г.).

Позиция налогового органа

Меры по бесспорному взысканию сумм недоимок по налогам и пеней приняты своевременно и срок, в течение которого должен быть предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений норм статей 23, 78, 87, 113 НК РФ срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в три года.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, основания для их удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 НК РФ.

Позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 34618/07 от 4 сентября 2007 г.

обзор подготовлен юридической компанией "Версия"

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться