Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Отнесение в расходы вознаграждения членам Совета директоров

Отнесение в расходы вознаграждения членам Совета директоров

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

29.08.2007

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

"По мнению налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Заявитель жалобы считает, что вознаграждения, выплаченные членам наблюдательного совета за участие в подготовке и проведении ежегодного собрания акционеров, являются расходами, поименованными в пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не учитываются в целях налогообложения. Следовательно, налогоплательщик завысил расходы на суммы единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленные с выплаченных вознаграждений. Налоговый орган также полагает, что Общество не должно было учитывать в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2003 года налог на пользователей автомобильных дорог, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года Инспекция установила неполную уплату налога в сумме 67533 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что:

- в нарушение пункта 16 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно отнесло к внереализационным расходам сумму денежного вознаграждения в размере 10350 рублей, выплаченного членам наблюдательного совета Общества в связи с подготовкой и проведением очередного собрания акционеров. Данные неправомерные действия повлекли завышение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленных с суммы денежных вознаграждений.

- в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно отнес в первом квартале 2003 года к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 294240 рублей, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Проверяющие посчитали, что указанные расходы относятся к 2002 году.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.10.2003 N 08-09/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13507 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 67533 рублей и пени в сумме 6154 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 264 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что вознаграждения, выплаченные Обществом членам наблюдательного совета, правомерно включены в состав внереализационных расходов, а налог на пользователей автомобильных дорог обоснованно отнесен налогоплательщиком к расходам первого квартал 2003 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, наблюдательный совет осуществляет управление деятельностью общества и для акционерных обществ с числом акционеров более пятидесяти создание наблюдательного совета является обязательным.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Общества наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, является высшим органом управления в промежутках между собраниями и в своей деятельности руководствуется Положением о совете, утвержденным собранием. В названном Положении определен и размер вознаграждения, выплачиваемый членам наблюдательного совета. Деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций наблюдательным советом, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло расходы на вознаграждения членам наблюдательного совета в состав внереализационных расходов, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку члены наблюдательного совета не состоят в трудовых отношениях с Обществом."

Выводы:

Как видно, налоговые органы в обоснование своей позиции ссылаются на норму пункта 21 статьи 270 НК РФ, в которой указано, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). В связи с этим хотелось привести дополнительные аргументы для защиты:

Члены Совета Директоров (ревизионной комиссии) не вступают в трудовые отношения с обществом, а значит в силу статей 15 и 16 Трудового Кодекса не являются работниками общества.

Касательно, квалификации «руководство» следует исходить из буквального толкования данного термина. Поскольку Ревизионная комиссия является контролирующим, а не руководящим органом, то пункт 21 статьи 270 НК РФ не применяется в отношении вознаграждения членам Ревизионной комиссии.

 Относительно Совета директоров следует отметить, что в силу ст. 64 Закон об АО это руководящий орган, то есть попадает под понятие «руководство» . Такой, позиции придерживаются и другие авторы. Например, А.В. Толкушин отмечает, что под руководством следует понимать членов руководящих органов организации-налогоплательщика (Комментарий (постатейный) к Главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» Издательство "Юрайт", 2003). Такого же мнения придерживается А.Н. Гуев ( Постатейный комментарий к части второй НК РФ (книга 2, Главы 25-27) Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2002). Тем не менее, указанные авторы косвенно указывают на невозможность включения в расходы вознаграждения совета директоров.

На наш взгляд, из системного толкования норм 25 Главы НК РФ следует обратное. Мы исходим из следующего:

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда отнесены  расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями. Если исходить из буквального толкования пункта 21 статьи 270 НК РФ, то указанная норма статьи 255 НК РФ никогда не может быть применена. Очевидно, что законодатель предусматривал иное. То есть в 25 Главе НК РФ есть определенные ограничения на применение пункта 21 статьи 270 НК РФ.

Также, если исходить из того, что вознаграждение членам Совета Директоров не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то не ясно применение подпункта 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ, где указано, что к внереализационным расходам относятся расходы на проведение ежегодного собрания акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания.

Из подпункта 2-4 пункта 1 статьи 65 Закона об АО прямо следует, что члены Совета Директоров участвуют в подготовке общего собрания акционеров. То есть такие расходы в данной части попадают под регулирование подпункта 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ, что еще раз доказывает, ограничительное применение пункта 21 статьи 270 НК РФ.

Также в пункте 2 статьи 264 НК РФ прямо предусматривается, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание участников, прибывших на заседания совета директоров.  То есть опять есть указание, что расходы, связанные с деятельностью Совета директоров могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По нашему мнению, вознаграждение членам Совета директоров (Ревизионной комиссии) можно к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в виде расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Отметим, что по данному вопросу есть и отрицательные решения, например Постановление ФАС Центрального округа от 21 июля 2004 г. № А36-242/2-03.

Следует отметить, что и налоговые органы иногда занимают и иную позицию, в Письме УМНС России по Новосибирской области от 29.05.2003 № МШ-09-08.1/ 9196@) указывается, что такие выплаты могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Вознаграждение членам Совета Директоров
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Вознаграждение членам Совета Директоров

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Вознаграждение членам Совета Директоров
Все законодательство по этой теме »