Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1584/2009(2586-А67-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1584/2009(2586-А67-19)

ПИз объяснений содержащегося в исправительной колонии Лонюгова С.В. следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО, никаких документов по хозяйственной деятельности этого общества он не подписывал, по какому адресу располагается офис и складские помещения данной фирмы не знает, с руководителем налогоплательщика никогда не встречался

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N Ф04-1584/2009(2586-А67-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5091/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области (далее -инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 40 296 руб., начисления пеней в сумме 33 098 руб. и предложения уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 201 480 руб.

Решением от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные ООО "Сервис" требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 52 о привлечении ООО "Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 40 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Сервис" требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 52 в части начисления пеней в сумме 33 098 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 201 480 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда в обжалуемой ООО "Сервис" части, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 52 о привлечении ООО "Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в сумме 40 296 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Сервис" налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 07.04.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 07.04.2005 по 31.12.2006, налога на доходы с физических лиц за период с 07.04.2005 по 29.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2008 N 40 и принято решение от 08.08.2008 N 52, оспоренное ООО "Сервис" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 40 296 руб., начисления пеней в сумме 33 098 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 201 480 руб.

Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в целях налогообложения достоверно не подтвержденных ООО "Сервис" расходов на сумму 1 418 600 руб. по приобретению товара у ООО "СК-НСК".

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в обоснование произведенных за период с 07.04.2005 по 31.12.2006 расходов в размере 1 418 600 руб. заявителем представлены копии договора купли-продажи N 9 от 9.01.2006, товарных накладных и счетов- фактур, подписанным директором ООО "СК - ИСК" Лонюговым С.В.

В подтверждение оплаты за товар, произведенной наличными денежными средствами бухгалтеру ООО "СК -СНК", которым также указан Лонюгову С.В., представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что исследованные на указанных документах подписи не могут быть признаны подписями, исполненными Лонюговым С.В.

Из объяснений содержащегося в исправительной колонии N 14 Лонюгова С.В. следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "СК-СНК", никаких документов по хозяйственной деятельности этого общества он не подписывал, по какому адресу располагается офис и складские помещения данной фирмы не знает, с руководителем ООО "Сервис" никогда не встречался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Сервис" правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товара у ООО "СК-СНК".

Принимая во внимание, что инспекция не обжаловала решение первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 52 о привлечении ООО "Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в сумме 40 296 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5091/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 11.12.2017   Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций именно с теми контрагентами, чьи счета-фактуры налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на вычет НДС.
  • 11.12.2017  

    Само по себе незнание о наименовании контрагента факты перевозки груза не опровергает. Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

  • 11.12.2017  

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »