Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 03 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07

Постановление ФАС Московского округа от 03 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07

Cтатьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

03.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ИФНС N 36 по г. Москве (не явились); от ответчика: С. по дов. от 15.01.07 N б/н, рассмотрев 03.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве на решение от 17 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 08 ноября 2006 г. N 09АП-14135/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по делу N А40-1548/06-99-11 по иску (заявлению) ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании штрафа к ОАО "ФосАгро",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "ФосАгро" (далее - заявитель, Общество) штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа судами не учтены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-129-533 уже признано законным решение налогового органа от 30.06.2005 N 107, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6133393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; судами неправильно применены положения ст. 111 НК РФ, поскольку статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533 отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 N 107 и требования об уплате налога от 05.07.2005 N 5581, то есть решение налогового органа было признано законным, соответствующим положениям НК РФ, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6133393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: в федеральный бюджет - 255017 руб. 84 коп. (1277790 руб. 35 коп. - 2701 руб. 13 коп. (переплата) х 20%), в бюджет субъекта - 968401 руб. 68 коп. (4855603 руб. 33 коп. - 13594 руб. 92 коп. (переплата) х 20%). Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суды правильно указали на данное обстоятельство, но не учли, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107 в действиях налогоплательщика имелся состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, что установлено по делу N А40-61554/05-139-533.

При этом предметом рассмотрения дела N А40-61554/05-139-533 являлась, в том числе законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год и на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в порядке ст. 104 НК РФ.

Устанавливая отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении при взыскании налоговых санкций по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (делу N А40-61554/05-139-533), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление налогового органа о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.

В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества в доходы соответствующих бюджетов штрафа в размере 823419 руб. 52 коп. следует отказать, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции применяет положения ст. 112 НК РФ, признав наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в связи с тем, что, как указало Общество в отзыве на исковое заявление, ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности; сумма налога на прибыль и пени была немедленно уплачена после получения требования на основании решении от 30.06.2005 N 107; Общество введено в заблуждение в отношении применения главы 25 НК РФ из-за публикаций в средствах массовой информации.

В порядке распределения арбитражных расходов госпошлина подлежит взысканию с Общества, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2006 года по делу N А40-1548/06-99-11 отменить.

Взыскать с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штраф в размере 400000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9500 руб.

В удовлетворении требования ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штрафа в размере 823419 руб. 52 коп. отказать.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
  • 28.10.2011  

    Оспариваемое письмо ФНС России от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм

  • 22.03.2009   Оспариваемые Приказ МНС России и письмо МНС России критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают
  • 21.07.2008   Письмо Минфина РФ представляет собой ответ на вопрос, носит рекомендательный характер, не содержит положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитано на многократное применение, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимател

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все законодательство по этой теме »