Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и на Кооперативе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Кооператив не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

23.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-8322/2006,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тундра" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 20.11.06 N 2044.

Решением суда от 02.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189774 рублей 20 копеек, начисления и предложения уплатить 303469 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований.

Налоговая инспекция и Кооператив о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Кооперативом за период с 01.01.04 по 31.12.04, о чем составлен акт от 24.10.06 N 682. По результатам проверки вынесено решение от 20.11.06 N 2044 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в период с января по май 2004 года Кооператив, находившийся на общей системе налогообложения, исчислял и уплачивал в общем порядке налог на добавленную стоимость от реализации, применяя налоговые вычеты и представляя соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кооператив 25.05.04 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговая инспекция 11.06.04 направила Кооперативу уведомление о возможности применения с 01.01.04 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что поскольку Кооператив с 01.01.04 перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость, то является неправомерным предъявление в течение января - мая 2004 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в то время как указанные Кооперативом в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при реализации должны были быть уплачены в бюджет в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Кооперативу суммы заниженного налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Кооператив полагает, что в силу пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшего применению с 01.01.04, принятые до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе истца на уплату единого сельскохозяйственного налога восстановлению (уплате в бюджет) не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанную норму Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.04 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявлений в налоговый орган продлен до 1 июня 2004 года. В силу статьи 3 данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

При этом статья 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу составляет один год.

В рассматриваемом случае заявление на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2004 году Кооперативом было подано в мае 2004 года, но переход состоялся с 01.01.04. Начиная с 01.01.04 Кооператив перестал признаваться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на основании специальной нормы - статьи 2 Федерального закона N 147-ФЗ.

Пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем говорится о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к вычету до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, то есть в применении к рассматриваемому случаю - до 01.01.04.

Следовательно, Кооператив неправомерно применял налоговые вычеты в период с 01.01.04, поскольку в этот период плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.

Вместе с тем правильным является и вывод суда о том, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные им при реализации товаров в период с января по май 2004 года, Кооператив должен перечислить в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что Кооператив выставлял в январе - мае 2004 года покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, вел книгу продаж.

Таким образом, Кооператив, выставляя покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, имеет обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей по выставленным заявителем в 2004 году счетам-фактурам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Кооперативу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Судами также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении Кооперативу пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив в 2004 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на Кооперативе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Кооператив не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А42-8322/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.


Вся судебная практика по этой теме »