Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и на Кооперативе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Кооператив не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

23.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А42-8322/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-8322/2006,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тундра" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 20.11.06 N 2044.

Решением суда от 02.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189774 рублей 20 копеек, начисления и предложения уплатить 303469 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований.

Налоговая инспекция и Кооператив о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Кооперативом за период с 01.01.04 по 31.12.04, о чем составлен акт от 24.10.06 N 682. По результатам проверки вынесено решение от 20.11.06 N 2044 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в период с января по май 2004 года Кооператив, находившийся на общей системе налогообложения, исчислял и уплачивал в общем порядке налог на добавленную стоимость от реализации, применяя налоговые вычеты и представляя соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кооператив 25.05.04 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.04 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговая инспекция 11.06.04 направила Кооперативу уведомление о возможности применения с 01.01.04 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что поскольку Кооператив с 01.01.04 перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость, то является неправомерным предъявление в течение января - мая 2004 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в то время как указанные Кооперативом в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при реализации должны были быть уплачены в бюджет в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Кооперативу суммы заниженного налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Кооператив полагает, что в силу пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшего применению с 01.01.04, принятые до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе истца на уплату единого сельскохозяйственного налога восстановлению (уплате в бюджет) не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанную норму Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.04 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявлений в налоговый орган продлен до 1 июня 2004 года. В силу статьи 3 данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

При этом статья 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу составляет один год.

В рассматриваемом случае заявление на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2004 году Кооперативом было подано в мае 2004 года, но переход состоялся с 01.01.04. Начиная с 01.01.04 Кооператив перестал признаваться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на основании специальной нормы - статьи 2 Федерального закона N 147-ФЗ.

Пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем говорится о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к вычету до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, то есть в применении к рассматриваемому случаю - до 01.01.04.

Следовательно, Кооператив неправомерно применял налоговые вычеты в период с 01.01.04, поскольку в этот период плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.

Вместе с тем правильным является и вывод суда о том, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные им при реализации товаров в период с января по май 2004 года, Кооператив должен перечислить в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что Кооператив выставлял в январе - мае 2004 года покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, вел книгу продаж.

Таким образом, Кооператив, выставляя покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, имеет обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей по выставленным заявителем в 2004 году счетам-фактурам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Кооперативу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Судами также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении Кооперативу пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив в 2004 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на Кооперативе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Кооператив не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А42-8322/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »