Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. по делу N А05-432/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А05-432/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 01.12.2006), Камышевой Н.В. (доверенность от 22.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 1/2007), Смирнова А.Е. (доверенность от 15.01.2007 N 2/2007), рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-432/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.12.2006 N 02-05/2356 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 27410 и N 901, решения N 2/10-15 от 10.01.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 21.12.2006 N 02-05/2356 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; подпункта "а" пункта 2.1 об уплате налоговых санкций; подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налогов: на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в размере 144452174 руб. 10 коп.; водного налога за 2005 год в сумме 10692 руб.; платежей за сверхлимитный забор воды за 2004 год в размере 10007 руб.; единого социального налога за 2004 год в сумме 3615 руб. 25 коп.; налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 64343 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов в указанных суммах; пункта 2.2 в части предложения взыскать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 9468 руб.

Признаны недействительными как не соответствующие НК РФ требование Инспекции N 27410 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 в части указанных сумм налогов и начисленных на них пеней, требование Инспекции N 901 об уплате налоговой санкции от 22.12.2006, решение Инспекции N 2/10-15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) налогового агента в банке в части, в которой признано недействительным требование N 27410 от 22.12.2006.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" в порядке, предусмотренном НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 отменено в части признания недействительными решения Инспекции N 02-05/2356 ДСП от 21.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север", требований N 27410 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006, N 901 об уплате налоговой санкции от 22.12.2006, решения N 2/10-15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) налогового агента в банке в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2042824 руб. 14 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В отмененной части Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 02-05/2356 ДСП от 21.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север", требований N 27410 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006, N 901 об уплате налоговой санкции от 22.12.2006, решения N 2/10-15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) налогового агента в банке в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2042824 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласилась частично и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений и требований по пунктам 1 - 6, 9 - 11 решения, по эпизодам, связанным с доначислением платы за пользование водными объектами, и водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество обжалует постановление апелляционной инстанции по пунктам 1.1, 1.2, 5 решения Инспекции, а также в части доначисления штрафных санкций по решению от 22.11.2006 и требования N 901.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании считают доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права и кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа - законным и обоснованным.

Общество в судебном заседании поддержало доводы своей жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Заполярнефть" (по деятельности ООО "Бовэл", реорганизованного 03.04.2006 путем присоединения к ООО "Лукойл-Заполярнефть") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 21.09.2006 N 02-05/1941 и вынесено решение от 21.12.2006 N 02-05/2356ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лукойл-Заполярнефть".

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2006 ООО "Лукойл-Заполярнефть" реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Север".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

При проверке ООО "Бовэл" Инспекцией была выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 руб. 87 коп. в связи с неправильным применением налоговой ставки 10% при реализации колбасных изделий (пункты 1.1, 1.2 решения).

Отменяя решения суда первой инстанции по этому эпизоду и отказывая заявителю в удовлетворении заявления в отмененной части, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов, к которым отнесены мясо и мясопродукты, за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации. К товару "Мясо и мясопродукты", облагаемому НДС по ставке 10%, относятся изделия колбасные вареные (код 92 1310), сосиски и сардельки (код 92 1320), колбасы полукопченые (код 92 1330), колбасы твердокопченые/сырокопченые, варено-копченые (код 92 1340), за исключением деликатесных: сырокопченых колбас в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с.

В данном случае, исходя из представленного счета-фактуры от 09.02.2004 N 34, ООО "Бовэл" реализовало колбасные изделия на 130 руб. 35 коп. По мнению налогового органа, реализованные Обществом колбасные изделия нельзя отнести к товарам, подлежащим обложению по ставке 10%, в связи с тем, что в счетах-фактурах на их реализацию не указано, какие именно колбасные изделия продавались Обществом.

В данном случае апелляционный суд установил, что Общество не представило доказательства о том, что им осуществлялась продажа именно колбасных изделий, подпадающих в Перечне под вид товара "Мясо и мясопродукты", облагаемых НДС по ставке 10%. В данном случае правомерность применения налоговой ставки в размере 10%, исходя из норм НК РФ, обязан доказывать налогоплательщик, а не налоговый орган.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, а доводы кассационной жалобы по этому эпизоду фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При проверке Инспекция посчитала, что Общество необоснованно предъявило в вычеты по НДС на сумму 990000 руб., уплаченную за приобретенные работы по ремонту основных средств (пункт 2 решения Инспекции). По мнению налогового органа, проведенные работы связаны с модернизацией и реконструкцией и привели к усовершенствованию технических характеристик машин.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что проводимые Обществом работы, указанные в решении Инспекции, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией или модернизацией. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно договором N 17 от 5 ноября 2004 года, заключенным с ООО "Техкомплект" на капитальный ремонт транспортных машин и модулей ТМ-1, спецификацией N 1 от 05.11.2004, актом выполненных работ, актом передачи техники из капитального ремонта, счетами-фактурами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств о том, что фактически были выполнены работы по модернизации основных средств.

Также судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность налоговым органом того, что, исходя из положений пункта 2 статьи 170 НК РФ, сумма уплаченного НДС не подлежала вычету, а должна была учитываться в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Факт использования транспортных средств для операций, подлежащих обложению НДС, подтверждается их продажей и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

При проверке налоговым органом сделан вывод о необоснованном невосстановлении и соответственно о неуплате НДС по основным средствам, выбывшим до срока их полезного использования в производстве товаров, по которым он ранее был заявлен и возмещен из бюджета, в части недоамортизированной стоимости (пункт 3 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции, указав на то, что положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства по причине их износа, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным по этому эпизоду.

При проверке Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 171, 171 НК РФ необоснованно заявило в вычеты НДС по товарам (работам, услугам), используемым по оборотам, не облагаемым налогом, а именно по аренде жилых помещений для проживания работников Общества (пункт 4 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Бовэл" в соответствии с договором N 01 от 30 октября 2000 года арендовало у ООО "АГД-Сервис" жилые помещения: квартиры N 22, 24 в доме N 3а по ул. Строителей в городе Нарьян-Маре (приложение к заявлению том 2, с. 79).

В соответствии со счетами-фактурами N 25 от 10.04.2003 и N 35 от 10.05.2003 Общество оплатило стоимость услуг по аренде жилых помещений в общей сумме 84543 руб. 77 коп., из них 14090 руб. 63 коп. НДС, выставленного отдельной строкой. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае Инспекция не оспаривает, что уплаченные Обществом в составе арендной платы суммы НДС предъявлены им к вычету при наличии первичных документов (в том числе счетов-фактур, оформленных надлежащим образом) в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что данные затраты носят производственный характер, налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Обществом обоснованно заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные за услуги по аренде жилых помещений для проживания своих работников.

Обоснованно отклонена судами и ссылка Инспекции на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат обложению НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога при реализации услуг, не подлежащих налогообложению, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет продавцом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Также при проверке Инспекцией установлено, что по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 года и февраль 2005 года Обществом заявлены налоговые вычеты соответственно в размере 5737443 руб. и 6322374 руб. При этом, исходя из данных книг покупок, за данный период налог, подлежащий вычету, составил соответственно 2533654 руб. и 5663341 руб. В связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате Обществом НДС за декабрь 2004 года в размере 3788720 руб. и 74102 руб.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

В данном случае налоговым органом не установлено при проверке расхождение между данными налоговых деклараций и первичными документами, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Книга покупок, на которую ссылается налоговый орган, не является первичным документом, на основании которого производятся налоговые вычеты.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров.

При этом возможность внесения изменений в книгу покупок и продаж налоговым законодательством введена только с внесением изменений в Правила постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283, в связи с чем у налогоплательщика в 2004 - 2005 годах отсутствовала обязанность по корректировке книги покупок и продаж в случае ошибочного указания в них счетов-фактур.

Как установили судебные инстанции, Общество представило бухгалтерские справки, согласно которым в феврале 2005 года сделаны восстановительные записи по книге покупок (приложение к заявлению том 2, с. 80), а доказательством проведения указанных действий служат карточка счета 68.2 и уточненные налоговые декларации.

Согласно бухгалтерской справке уменьшена сумма вычетов в декабре 2004 года и увеличена сумма вычетов в феврале 2005 года, что соответствует данным, отраженным Обществом в уточненных налоговых декларациях за февраль по внутреннему рынку и по ставке 0%.

Таким образом, как обоснованно установили судебные инстанции, корректировка книги покупок посредством данных бухгалтерских справок осуществлена ООО "Бовэл" правомерно, поскольку иного порядка корректировки показателей книги покупок в законодательстве на тот период не было.

Также при проверке Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, составленных с нарушением положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры не содержат информацию об ИНН покупателя, указанный в счетах-фактурах ИНН покупателя не соответствует фактически присвоенному (пункты 9, 9.1, 9.2 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило исправленные счета-фактуры ЗАО "Спутник", ЗАО "Проминг" (том 4), соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял исправленные документы, обоснованно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Представленные исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ с указанием в них реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи.

В данном случае положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

Данная позиция также согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованным доначисление обществу НДС, возмещенного на основании ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, на сумму 339221 руб. 09 коп.

Инспекция также установила, что Общество в 2004 - 2005 годах согласно контракту N 1-840/1019АТ от 27.09.2001, заключенному с компанией "АРМ Трейдинг Интернациональ Лтд.", Британские Виргинские острова, осуществляло экспорт нефти. В нарушение статьи 165 НК РФ налогоплательщиком одновременно с налоговыми декларациями за январь, март, апрель, август, октябрь, декабрь 2004 года по налоговой ставке 0% не представлен полный комплект документов, подтверждающих экспорт товаров, а именно выписки банка, подтверждающие зачисление валютной выручки от "АРМ Трейдинг Лтд".

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом установлено отсутствие выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки от "АРМ Трейдинг ЛТД" на счет ООО "Бовэл" за отгрузку нефти по ГТД N 10206060/051104/0002623, N 10206060/261004/0002528, N 10006001/090904/0002059, N 10206060/050804/0001754, N 10206060/030604/0001248, N 10206060/240204/0000347, N 10203100/300104/0000317, N 10206060/181203/0001199, N 10203100/301203/0004162.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Общество, возражая против указанных фактов, пояснило, что в Инспекцию своевременно и в полном объеме представлен полный комплект документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, в том числе и выписки банка (пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этим эпизодам, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют выписки банка, подтверждающие зачисление выручки от реализации на экспорт нефти по указанным ГТД. Обществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие зачисление валютной выручки в оплату указанных поставок на счет субкомиссионера, комиссионера и заявителя, а именно инвойсы, отчеты комиссионера, банковские выписки, кредитовые авизо, заявления на перевод, мемориальные ордера, платежные поручения, карточки счета 62.11. Инспекция в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судебных инстанций на основании указанных документов о зачислении валютной выручки в оплату указанных поставок нефти.

Также в материалы дела представлены решения МИФНС N 4 по Архангельской области и НАО, вынесенные по камеральным проверкам Общества, о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды по спорным ГТД.

В названных решениях налоговым органом установлено, что Общество вместе с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов по спорным периодам и отгрузкам предоставило документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов, а также для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции нет.

Также при проверке Инспекцией установлена неполная уплата Обществом НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок нефти за март и январь 2004 года (пункты 11.1, 11.2, 11.3 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этим эпизодам, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. То есть если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и отгрузка товара, и его оплата, то оснований для того, чтобы считать платеж, по которому состоялась отгрузка, авансом в целях налогообложения нет.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, если оплата и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, считать авансом такой платеж в целях налогообложения нельзя.

Как следует из пункта 11.1 решения налогового органа, ООО "Бовэл" необоснованно не отразило в налоговой декларации за декабрь 2003 года сумму 1025688,17 доллара США, полученную по выписке банка от 03.12.2003, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт отгрузки нефти.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно не отразило в налоговой декларации за январь 2004 года сумму 956955,80 доллара США, полученную по выпискам банка от 07.10.2003 и 16.10.2003, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт отгрузки нефти.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество представило документы, опровергающие данные доводы налогового органа о том, что в данном случае имела место предварительная оплата товара на сумму 1025688,17 доллара США и 956955,80 доллара США, а именно инвойсы N 54 от 15.12.2003 и N 50 от 13.10.2003, акты приема-передачи нефти N 42 от 15.12.2003 и N 38 от 22.09.2003.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган судам не представил.

Таким образом, согласно представленным в суд документам отгрузка товара имела место в том же налоговом периоде, что и оплата товара.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода.

В данном случае, как обоснованно установили судебные инстанции, при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи или полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в облагаемую НДС базу.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение Инспекции по этим эпизодам.

Также Инспекцией установлено поступление на счет Общества по банковской выписке от 04.03.2005 валютной выручки в сумме 5339511,69 доллара США. В связи с тем, что реализация нефти произведена на основании ГТД N 10206060/280305/0000718, в соответствии с которой товар вывезен за пределы таможенной территории позднее, чем получена валютная выручка, налоговым органом сделан вывод о неправомерном неисчислении и неуплате Обществом налога с авансового платежа.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.

Согласно указанным документам отгрузка товара имела место в том же налоговом периоде, что и оплата товара. В данном случае с учетом статей 55, 162, 163, 173 НК РФ при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи или полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Таким образом, у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в облагаемую НДС базу, а следовательно, судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Инспекцией также установлена неполная уплата Обществом платежей за сверхлимитный забор воды за 2004 год в сумме 10007 руб. и водного налога за 2005 год в сумме 10692 руб. в связи с занижением налоговой базы - объема воды, забранной из водного объекта.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" N 71-ФЗ (действовавшего до 01.01.2005), Инструкции Государственной налоговой службы России "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" от 12.08.98 N 46 и статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета, в целях платы за пользование водными объектами, объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ, согласно которому в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как установили судебные инстанции, в данном случае Инспекция в нарушение названных норм при определении объема забранной воды использовала показатели, отраженные Обществом в отчете по форме 2-ТП (водхоз). Журналы первичного учета использованной воды у заявителя не затребовались.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что Обществом не были представлены указанные журналы.

Согласно требованию о представлении документов от 26.05.2006 N 02-05/4471 Инспекцией были запрошены только отчеты 2-ТП (водхоз) за 2004 - 2005 годы (пункт 22 названного требования).

Кроме того, в случае непредставления или отсутствия у Общества указанных журналов Инспекция вправе рассчитать объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления, что ею не было сделано.

Таким образом, судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Также при проверке Инспекция установила, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 64343 руб.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение положений пункта 3 статьи 339 НК РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ занизило расчетную стоимость разработки грунта на сумму комиссионного вознаграждения в размере 2% и не учло фактические потери полезного ископаемого.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, утвержденным в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. При этом фактические потери полезного ископаемого учитываются как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, и учитываются в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений. При этом расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, отражается в ежегодно составляемых актах на списание полезных ископаемых с государственного баланса запасов, а также в формах государственной статистической отчетности, утвержденных Госкомитетом России по статистике (формы: N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", N 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче").

Как установили суды, в нарушение указанных норм, при определении размера фактических потерь, которые должны быть включены в количество добытого полезного ископаемого, налоговым органом использованы только данные о добыче песка по форме 5-гр (пески) за 2005 год.

Исходя из данных, указанных в отчете по форме 5-гр, Обществом за год произведена добыча 291328 куб.м песчаного грунта. Как следует из представленных в материалы дела деклараций по налогу за март - декабрь 2005 года (за 10 месяцев), Обществом добыто, задекларировано и уплачен налог исходя из объема добытого песка 582194,14 куб.м.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли представленный налоговым органом расчет фактических потерь полезного ископаемого, произведенный только исходя из данных формы N 5-гр, как не соответствующий названным нормам.

Также по результатам проверки налоговый орган доначислил заявителю 31389 руб. ущерба от безлицензионной добычи песка за 2004 год и 798 руб. - за 2005 год.

Общество ссылается на необоснованность данного расчета, поскольку не определено, по каким документам произведен расчет, не подтверждено невключение Обществом при расчете комиссионного вознаграждения агента и фактических потерь ископаемых при добыче.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются определенные указанной нормой виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 названного Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, в соответствии с положениями названных статей агентское вознаграждение подлежит включению в стоимость полезного ископаемого.

Согласно агентскому договору от 04.02.2005 N 21-23, заключенному ООО "Бовэл" с ООО "Лукойл-Север", последнее обязуется выполнять все виды работ, связанных с осуществлением нефтяных операций, включая добычу углеводородов, геологические, геофизические и геохимические исследования и анализы, выполнение проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ, эксплуатационно-разведочное бурение, подземный и капитальный ремонт скважин, капитальный и текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений, содержание автомобильных дорог, а также другие работы, связанные с вовлечением месторождения в опытную и промышленную эксплуатацию. В силу пункта 5.1 договора вознаграждение агента установлено в процентном отношении от суммы понесенных расходов в отчетном месяце, согласно отчету.

Налоговый орган, увеличивая расчетную стоимость добытых полезных ископаемых на проценты от суммы расходов агента по добыче песка, не учел, что вознаграждение ООО "Лукойл-Север" определено от всего объема выполненных для Общества работ.

Из расчетов стоимости добываемого грунта, прилагаемых к налоговым декларациям по налогу, следует, что Общество в состав расходов включило прочие затраты в размере 15%.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили представленный налоговым органом расчет вознаграждения, подлежащего включению в расчетную стоимость разработки грунта, как не соответствующий приведенным нормам.

Кроме того, суды обоснованно установили, что Общество в 2004 году, а также в январе - феврале 2005 года осуществляло добычу полезного ископаемого - песка без соответствующей лицензии.

В то же время согласно статье 51 Закона Российской Федерации "О недрах" вред, причиненный государству, подлежит возмещению, если участок недр не был передан в пользование. В этом случае возмещение вреда производится путем взносов в бюджеты различных уровней.

В данном случае суды, проанализировав Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, сделали обоснованный вывод о том, что суммы ущерба, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государству от безлицензионного использования, не имеют статуса налоговых платежей, и налоговый орган не является администратором названных платежей. Поскольку по решению Инспекции эти платежи не взыскиваются, вопрос об их начислении и взыскании находится в компетенции территориальных органов Росприроднадзора России.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что суды не оценивали эти обстоятельства, являются несостоятельными.

Также Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ возместило из бюджета НДС, уплаченный за работы, произведенные ООО "Нарьянмарнефтегаз" по капитальному ремонту скважин N 100, N 106, N 117 Тэдинского месторождения, а также в качестве возмещения ущерба за утраченное при бурении на скважине N 128 оборудование ООО "БурСервис", поскольку указанные скважины не введены в эксплуатацию и соответственно не относятся к объектам основных средств (пункт 5 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно материалам дела Общество заявило вычеты по НДС на основании выставленных в его адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз" счетов-фактур от 31.03.2004 N 396, от 30.05.2004 N 759, от 30.11.2004 N 2244, от 31.07.2004 N 1199 в соответствии с агентским договором от 17.12.2003 N 653/2003.

В свою очередь, ООО "Нарьянмарнефтегаз" выставило данные счета-фактуры на основании предъявленных ему ООО "ТехноСеверНефть", ООО "Лукойл-Бурение Пермь", ООО "Бурсервис" счетов-фактур от 19.03.2004 N 1, от 31.05.2004 N 1064, от 30.11.2004 N 2573, от 15.06.2004 N 74 на оплату услуг по капитальному ремонту скважин N 117, N 106, N 100, N 128 Тэдинского месторождения.

В соответствии с условиями агентского договора от 17.12.2003 N 653/2003 Общество поручило, а Агент обязался от своего имени совершать юридические и иные действия в пределах Тэдинского месторождения, включая проведение всех видов работ по осуществлению нефтяных операций в пределах лицензионного участка, включая геологические, геофизические и геохимические исследования и анализы, выполнение проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ, эксплуатационное и разведочное бурение, подземный и капитальный ремонт скважин, капитальный и текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений и другие работы (услуги), связанные с вовлечением месторождения в опытную и промышленную эксплуатацию и выполнением лицензионного соглашения.

Исходя из положений пунктов 3.2.5 и 5.2 договора, Общество обязалось возмещать агенту все расходы, связанные с исполнением названного договора согласно представленным отчетам.

В данном случае НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт произведенных им расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В данном случае Агент представил Обществу акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.03.2004, 31.05.2004, 30.11.2004, 31.07.2004 с соответствующими отчетами Агента от 20.04.2004, 18.06.2004, 30.11.2004, 31.07.2004. Представленные акты и отчеты агента по указанному агентскому договору содержат только данные о сумме расходов сторонних организаций.

Анализируя указанные документы, апелляционный суд сделал вывод о том, что из указанных актов и отчетов невозможно установить, какие действия в пределах Тэдинского месторождения произведены Агентом в соответствии с принятыми по договору обязательствами, расходы по которым предъявлены Обществу к оплате.

Данные о том, что Агентом производились работы по капитальному ремонту скважин N 117, N 106, N 100, N 128 Тэдинского месторождения, в указанных актах и отчетах отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора до начала выполнения Агентом нефтяных операций им разрабатывается, а Обществом утверждается программа работ Агента по осуществлению нефтяных операций в течение одного календарного года. По каждому виду нефтяных операций Агент разрабатывает, а Общество утверждает технические задания.

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленных отчетах и актах отсутствуют ссылки на какие-либо утвержденные в соответствии с условиями договора программы работ и технические условия, в соответствии с которыми Агенту поручено выполнение работ по капитальному ремонту скважин N 117, N 106, N 100, N 128 Тэдинского месторождения. Обществом также не представлены данные программы и условия в подтверждение обоснованности предъявления вычетов по оказанным услугам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему услуг по агентскому договору, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия НДС к вычету по этим услугам.

Кроме того, исходя из пунктов 3.2.4 и 6.1 договора, для выполнения на лицензионном участке работ по осуществлению нефтяных операций Общество заключает договор аренды и на его основании передает в пользование Агенту имущество согласно перечню, прилагаемому к договору. При этом все материальные и нематериальные активы, созданные за счет средств Общества на лицензионном участке до момента заключения договора и в ходе осуществления агентом нефтяных операций, являются собственностью заявителя и передаются агенту, если это необходимо для осуществления нефтяных операций, на основании договоров аренды.

Судебные инстанции установили, что в данном случае Общество не представило Инспекции и судам доказательства, свидетельствующие о том, что Агенту переданы для выполнения на лицензионном участке работ по осуществлению нефтяных операций скважины N 117, N 106, N 100, N 128 Тэдинского месторождения, расходы на ремонт которых были предъявлены Обществу.

Апелляционный суд также установил, что из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что на момент проведения ремонтных работ указанные скважины как основные средства отсутствовали у Общества.

Более того, согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств указанные скважины введены в эксплуатацию на основании актов ОС-1 о приеме-передаче зданий от 31.08.2005, в соответствии с которыми они были получены Обществом только 31.08.2005. Исходя из представленных свидетельств о государственной регистрации права на данные скважины, разрешения на их ввод также приняты соответственно только 28.08.2005, 18.11.2005. Акты на передачу скважины из освоения в эксплуатацию, на которые сослался суд первой инстанции, не являются актами приема-передачи, на основании которых принимаются объекты основных средств.

Кроме того, апелляционный суд установил, что, исходя из данных актов, скважины N 117, N 100, N 128 приняты ООО "Нарьянмарнефтегаз", а не Обществом, в связи с чем данные скважины не могли быть переданы Обществом указанному предприятию в соответствии с условиями агентского договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС по данному эпизоду в общей сумме 2042812 руб. 27 коп.

Также Инспекция считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принял определение о завершении предварительного судебного заседания.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.02.2007 суд первой инстанции установил, что подготовка к судебному разбирательству закончена и дело назначено к судебному разбирательству 22.02.2007 (том 7, лист дела 15).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которое не обжаловалось сторонами. Более того, налоговый орган не доказал, что имевшее место, по его мнению, нарушение норм процессуального права (положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к принятию неправильного решения суда.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции N 02-05/2356 ДСП от 21.12.2006 в части начисления штрафных санкций, а также требования от 22.12.2006 N 901 об уплате налоговой санкции.

В данном случае постановление апелляционного суда по этому эпизоду не мотивировано, и суд кассационной инстанции считает, что в этой части постановление апелляционного суда от 11.07.2007 следует отменить и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2007 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Бовэл" реорганизовано 03.04.2006 путем присоединения к ООО "Лукойл-Заполярнефть".

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2006 ООО "Лукойл-Заполярнефть" реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Север".

Решение от 21.12.2006 N 02-05/2356ДСП по результатам проверки принято относительно привлечения ООО "Лукойл-Заполярнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В данном случае согласно материалам дела выездная проверка проводилась по деятельности ООО "Бовэл". Следовательно, в отношении ООО "Бовэл" возможно привлечение к налоговой ответственности. В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ на заявителя могут перейти обязательства по уплате налоговых санкций только в том случае, если решение о привлечении к ответственности ООО "Бовэл" было принято до момента завершения его реорганизации в форме преобразования, то есть до 03.04.2006.

Кроме того, 01.12.2006 ООО "Лукойл-Заполярнефть" также было реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Север". Однако решение Инспекция приняла 21.12.2006.

При таких обстоятельствах, поскольку решения Инспекция о привлечении ООО "Бовэл" не принимала до 03.04.2006, то на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в этот период.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества остаются на заявителе.

С Инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение ее кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А05-432/2007 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 02-05/2356 ДСП от 21.12.2006 в части начисления штрафных санкций и требования N 901 от 22.12.2006.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 по этому же делу.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Т.В.Клирикова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий