Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 года по делу Дело N КА-А40/13310-05

Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 года по делу Дело N КА-А40/13310-05

Расходы на содержание вахтовых поселков и бесплатное предоставление работодателем мест проживания в вахтовым поселке работникам, занятым в работе вахтовым методом, являются производственной необходимостью, не могут являться материальной выгодой и на основании статей 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

27.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 12 января 2006 г. Дело N КА-А40/13310-05
29 декабря 2005 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 19.05.2005 N 213; от ответчика: Л. по дов. от 07.02.05 N 143, рассмотрев 29 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 29.12.2004 N 52/1094 в части п. 2.1.3, п. 2.1.5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МРИ ФНС по КН N 1) N 52/1094 от 29.12.2004 в части уплаты доначисленного единого социального налога в сумме 4046317,4 руб., пени в сумме 1873232,97 руб. и штрафа в сумме 3837152,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК, заявленные требования удовлетворены.

МРИ ЕСН противоречит пунктам 1, 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Также необоснованно, по мнению Инспекции, в налоговую базу для исчисления ЕСН не были включены суммы материальной выгоды от оплаты заявителем приобретаемых для работников и членов их семей товаров, работ, услуг (питание, отдых, обучение).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", не согласившись с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность выводов суда.

Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.12.2004 N 52/1094, принятым по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты единого социального налога, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" признано виновным в совершении налогового правонарушения, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3837152,77 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 19185763,85 руб., пени в размере 1873232,97 руб.

Признавая незаконным указанное решение в части оспариваемых его пунктов 2.1.3, 2.1.5, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика и соблюдения последним требований налогового законодательства и отсутствия состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом, сделан обоснованный вывод о том, что расходы на содержание вахтовых поселков и бесплатное предоставление работодателем мест проживания в вахтовым поселке работникам, занятым в работе вахтовым методом, являются производственной необходимостью, не могут являться материальной выгодой и на основании статей 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Пункт 1 ст. 11 Закона ХМАО от 08 июня 1998 г. N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории ХМАО" также предусматривает, что вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) должен проживать в специально подготовленных вахтовых поселках, не являющихся местами постоянного жительства работников. Поселки строятся организациями, применяющими вахтовый метод организации работ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 11 Закона проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым, культурным обслуживанием, а ответственность за содержание, организацию питания, отдыха и досуга, медицинского, торгово-бытового и культурного обслуживания несет работодатель.

Указанные услуги в силу пунктов 1, 7 Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, работодатель обязан предоставлять на месте производства работ жилое помещение бесплатно. Согласно подпункту "н" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства России от 5.08.1992 N 552, указанные затраты являются некомпенсируемыми.

Вывод судебных инстанций о том, что бесплатное предоставление жилых помещений в общежитиях вахтовых поселков работникам носит компенсационный характер, так как связано с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от обычных, что это обстоятельство не образует у них реального дохода, и расходы по проживанию сменного вахтового персонала в общежитиях вахтовых поселков в силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН, сделан на основании системного толкования норм материального права и является правильным.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части признания действий налогоплательщика по невключению в налогооблагаемую базу ЕСН расходов по оплате работодателем приобретаемых для работника и членов его семьи товаров, отдыха, обучения в интересах работника, судебные инстанции правомерно применили пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой выплаты, произведенные в пользу работников, за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Судебными инстанциями установлено, что указанные выплаты произведены из чистой прибыли предприятия на основании коллективного договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК по делу N А40-19024/05-14-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 18.02.2009   Компенсации за вредные и тяжелые условия труда не облагаются ЕСН. Аттестация рабочих мест проведена
  • 14.02.2008   Обществом правомерно не включена в налоговую базу при исчислении единого социального налога установленная законодательством льгота по проезду работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.
  • 12.12.2007   То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Вся судебная практика по этой теме »