Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 года по делу Дело N КА-А40/13310-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 12 января 2006 г. Дело N КА-А40/13310-05
29 декабря 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 19.05.2005 N 213; от ответчика: Л. по дов. от 07.02.05 N 143, рассмотрев 29 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 29.12.2004 N 52/1094 в части п. 2.1.3, п. 2.1.5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МРИ ФНС по КН N 1) N 52/1094 от 29.12.2004 в части уплаты доначисленного единого социального налога в сумме 4046317,4 руб., пени в сумме 1873232,97 руб. и штрафа в сумме 3837152,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК, заявленные требования удовлетворены.

МРИ ЕСН противоречит пунктам 1, 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Также необоснованно, по мнению Инспекции, в налоговую базу для исчисления ЕСН не были включены суммы материальной выгоды от оплаты заявителем приобретаемых для работников и членов их семей товаров, работ, услуг (питание, отдых, обучение).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", не согласившись с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность выводов суда.

Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.12.2004 N 52/1094, принятым по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты единого социального налога, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" признано виновным в совершении налогового правонарушения, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3837152,77 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 19185763,85 руб., пени в размере 1873232,97 руб.

Признавая незаконным указанное решение в части оспариваемых его пунктов 2.1.3, 2.1.5, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика и соблюдения последним требований налогового законодательства и отсутствия состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом, сделан обоснованный вывод о том, что расходы на содержание вахтовых поселков и бесплатное предоставление работодателем мест проживания в вахтовым поселке работникам, занятым в работе вахтовым методом, являются производственной необходимостью, не могут являться материальной выгодой и на основании статей 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Пункт 1 ст. 11 Закона ХМАО от 08 июня 1998 г. N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории ХМАО" также предусматривает, что вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) должен проживать в специально подготовленных вахтовых поселках, не являющихся местами постоянного жительства работников. Поселки строятся организациями, применяющими вахтовый метод организации работ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 11 Закона проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым, культурным обслуживанием, а ответственность за содержание, организацию питания, отдыха и досуга, медицинского, торгово-бытового и культурного обслуживания несет работодатель.

Указанные услуги в силу пунктов 1, 7 Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, работодатель обязан предоставлять на месте производства работ жилое помещение бесплатно. Согласно подпункту "н" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства России от 5.08.1992 N 552, указанные затраты являются некомпенсируемыми.

Вывод судебных инстанций о том, что бесплатное предоставление жилых помещений в общежитиях вахтовых поселков работникам носит компенсационный характер, так как связано с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от обычных, что это обстоятельство не образует у них реального дохода, и расходы по проживанию сменного вахтового персонала в общежитиях вахтовых поселков в силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН, сделан на основании системного толкования норм материального права и является правильным.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части признания действий налогоплательщика по невключению в налогооблагаемую базу ЕСН расходов по оплате работодателем приобретаемых для работника и членов его семьи товаров, отдыха, обучения в интересах работника, судебные инстанции правомерно применили пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой выплаты, произведенные в пользу работников, за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Судебными инстанциями установлено, что указанные выплаты произведены из чистой прибыли предприятия на основании коллективного договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10425/05-АК по делу N А40-19024/05-14-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий