Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2007 года Дело N А12-11353/06-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2007 года Дело N А12-11353/06-С60

Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

13.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А12-11353/06-С60

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11353/06-С60

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ", г. Волгоград, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.05.2006 N 12-18/2174 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6183598 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 3890097 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587600 руб. за неуплату налога на прибыль, а также п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 30.05.2006 N 2274/3729,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "ТД "ВЗБТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция N 9) от 25.05.2006 N 12-18/2174 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6183598 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 3890097 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 587600 руб. за неуплату налога на прибыль, а также п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция N 2) от 30.05.2006 N 2274/3729.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция N 9 просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 13.03.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "ВЗБТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по результатам которой составлен акт от 19.12.2005 N 12-13/203/633ДСП.

Рассмотрев данный акт и представленные к нему возражения, заместитель руководителя Налоговой инспекции N 9 принял решение от 25.05.2006 N 12-18/2174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 587600 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы:

неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 11997219 руб., в том числе:

- НДС в сумме 6286632 руб.,

- налога на прибыль в сумме 5679810 руб.,

- транспортного налога в сумме 30777 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 942103 руб., в том числе:

- пени по НДС в сумме 15179 руб.;

- пени по налогу на прибыль в размере 917987 руб.,

- пени по налогу на рекламу в сумме 8937 руб.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией N 2 Обществу направлено требование об уплате налога от 30.05.2006 N 2274/3729, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 11849732 руб. и пени в сумме 942103 руб., в том числе НДС в сумме 6169922 руб., пени в сумме 15179 руб. (п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования).

Решением Налоговой инспекции N 9 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1037164 руб. 80 коп. ввиду неправильного, по мнению Инспекции, определения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов, а также в связи с неправильным определением расходов по операциям с ценными бумагами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ТД "ВЗБТ" при заполнении строки 020 декларации была допущена арифметическая ошибка, не повлиявшая на правильность исчисления налога в целом. Сумма внереализационных расходов Общества составила 163641371 руб., что соответствует величине, отраженной в декларации по налогу на прибыль.

Обоснованно признан ошибочным довод Инспекции о том, что себестоимость пакета ценных бумаг, реализованных ООО "ТД "ВЗБТ" Закрытому акционерному обществу "Теплоцентр" (далее - ЗАО "Теплоцентр"), отражена ООО "ТД "ВЗБТ" в составе внереализационных расходов дважды.

Судебными инстанциями установлено, что факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете суммы в размере 3799682 руб. не был связан с определением финансового результата по сделке с ЗАО "Теплоцентр", а имел место при определении нулевого финансового результата по несостоявшейся сделке с Обществом с ограниченной ответственностью "Эллис-Инвест", что подтверждается журналом проводок по счетам балансового учета 91.2, 58.2 и записями в карточке "Анализ счета 91.2 за 2002 год".

Согласно решению от 25.05.2006 N 12-18/2174 из состава расходов, учитываемых при исчислении прибыли, Налоговой инспекцией N 9 исключены затраты на оплату услуг банка, из которых 48219 руб. и 703433 руб. составляют комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета по кредитным договорам соответственно в 2003 и 2004 гг., 12051 руб. составляет комиссионное вознаграждение банка за ведение специального карточного счета, используемого для выплаты заработной платы работникам организации.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент" (п/п. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам ООО "ТД "ВЗБТ" с ОАО "НОКССБАНК" с налогоплательщика взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам или суммы остатка денежных средств на ссудном счете.

Как правильно указали судебные инстанции, ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, причем плата за ведение ссудного счета включена в качестве условия предоставления кредита в соответствующих кредитных договорах.

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (п/п. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (п/п. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса). Такие расходы должны быть экономически оправданными.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом представлены доказательства того, что кредитные договоры заключались им для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По аналогичным основаниям судами обоснованно признано правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов оплаты комиссии за ведение специального карточного счета и расходов на обслуживание пластиковых карт работников ООО "ТД "ВЗБТ".

Налоговым органом не оспаривается, что расходы, связанные с открытием работникам банковских карт для перечисления заработной платы, являлись экономически обоснованными, согласуются с условиями договора с банками и нормами трудового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что расходы по оплате услуг банка за изготовление банковских карт должны нести работники налогоплательщика, а не он сам, отклонены правомерно, поскольку условиями договора с банком указанные расходы на физических лиц - держателей карт - не возлагались. Услуги оказывались банком непосредственно истцу, а не его работникам.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы России от 26.04.2005 N 02-1-08/80@ подтверждена необходимость включения в состав расходов указанных услуг банка.

В ходе проверки Налоговой инспекцией N 9 со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса был исключен из состава расходов, уменьшающих налоговую базу 2002 года, налог на пользователей автодорог в сумме 275195 руб., исчисленный за 2002 год и включенный налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу этого же периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (п. 1 ст. 54 Кодекса).

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций о том, что поскольку налог на пользователей автодорог в сумме 275195 руб., относящийся к 2002 году, не был включен налогоплательщиком в затраты этого же периода, перерасчет налоговых обязательств должен быть произведен в периоде совершения ошибки, то есть за 2002 год.

Налоговым органом из состава расходов были исключены затраты на оплату консультационных и маркетинговых услуг в сумме 12656141 руб., оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Орбита" (7147667 руб.), "Панеро" (4237288 руб.) и "Аспект" (1271186 руб.).

Отказывая в признании расходов на оплату маркетинговых услуг ООО "Орбита", налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 40 Кодекса, признал для целей налогообложения расходы в сумме 1807925 руб., исходя из средней стоимости услуг по поиску покупателей. Однако налоговый орган при определении рыночной цены услуг руководствовался лишь ценами, определенными ООО "ТД "ВЗБТ" по предыдущим договорам с той же организацией, а не официальными источниками информации, как предусмотрено п. 11 ст. 40 Кодекса. Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих об искусственном занижении ООО "ТД "ВЗБТ" налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, как правомерно отметили судебные инстанции, положения ст. 40 Кодекса применимы к лицам, реализующим товары, работы, услуги, но не к приобретателям таких услуг. Также при анализе цен налоговым органом не принималось во внимание, поиском покупателей в каких отраслях промышленности ООО "ТД "ВЗБТ" поручило заниматься ООО "Орбита", какова была эффективность услуг в рамках иных договоров.

Отказывая в признании расходов на оплату маркетинговых услуг ООО "Панеро" и ООО "Аспект", налоговый орган сослался на то, что договоры налогоплательщика с контрагентами были заключены после размещения покупателями продукции заказов в ООО "ТД "ВЗБТ" и внесении ими авансов. Между тем судами установлено, что об оказании указанными организациями Обществу маркетинговых услуг свидетельствует представленная налогоплательщиком переписка с контрагентами. Размещение потенциальными покупателями заказов и внесение ими Обществу авансовых платежей до заключения ООО "ТД "ВЗБТ" с ООО "Панеро" и ООО "Аспект" договоров на оказание маркетинговых услуг не свидетельствует об экономической необоснованности договоров.

Исследовав все обстоятельства заключения и исполнения договоров, суды обоснованно сделали вывод, что понесенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации промышленной продукции, как того требуют положения п. 1 ст. 252 Кодекса. Доказательств иного налоговый орган суду не представил.

В решении от 25.05.2006 N 12-18/2174 Налоговая инспекция N 9 отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2482582 руб. по операциям, связанным с оплатой услуг ООО "Орбита", ООО "Аспект", ООО "Панеро", а также с оплатой товарно-материальных ценностей, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой", "Стандарт-Резерв", "Сбытсервис", ссылаясь на результаты встречных проверок, согласно которым контрагенты Общества, хотя и являются юридическими лицами, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и состоящими на налоговом учете, но обязанностей налогоплательщиков должным образом не исполняют, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет своевременно не перечисляют.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие факт закупки товара, получения услуг, а также уплату НДС поставщикам. Оплаченные материальные ценности оприходованы.

Факт оплаты полученных товаров и услуг налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, требования названных статей Кодекса Обществом выполнены надлежащим образом.

Налоговое законодательство не обуславливает право добросовестного покупателя на возмещение НДС уплатой налога поставщиком товара (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в спорной сумме.

В решении налоговым органом также сделан вывод о необоснованном завышении налогового вычета по НДС за сентябрь 2004 года в сумме 1261808 руб. 38 коп. операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "ВЗБТ" (далее - ООО "ВЗБТ").

Между тем этот вывод основан лишь на справке бухгалтера, противоречащей первичным учетным документам, в рамках налоговой проверки фактически не исследованным.

Судебными инстанциями установлено, что согласно представленным для проверки документам по контрагенту (ООО "ВЗБТ") сумма НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям составляет 3983391 руб. 77 коп. Указанная сумма складывается из счетов-фактур в количестве 32 штук за месяц, ни в одной из которых не указан налог в сумме 1261808 руб. 38 коп. В налоговую декларацию за сентябрь 2004 года перенесен налог в сумме 3983391 руб. 77 коп. в составе общей суммы налоговых вычетов по другим контрагентам.

Согласно зачету за сентябрь 2004 г. обязательства ООО "ТД "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" составили 36553567 руб. 82 коп. (задолженность за поставленные товары, услуги по счетам-фактурам N N 1411 - 1590).

В счет данной задолженности засчитаны обязательства ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" в сумме 36553567 руб. 82 коп. При этом часть собственных векселей ООО "ТД "ВЗБТ" на сумму 10440221 руб. 92 коп. (N N 3408315 - 3408319), включенных в зачет, не были оплачены. То есть фактическая оплата товаров, работ, услуг согласно зачету взаимных требований составила 26110495 руб. 17 коп. (36553567 руб. 82 коп. - 10440221 руб. 92 коп.).

Вышеуказанные неоплаченные векселя засчитывались в счет оплаты следующих счетов-фактур: от 21.09.2004 N 1431/1, от 30.09.2004 N 1462, от 30.09.2004 N 1535, от 30.09.2004 N 1536, от 30.09.2004 N 1549, от 30.09.2004 N 1590 на общую сумму 10440221 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 1592576 руб. 22 коп.). Эти счета-фактуры в книге покупок в оспариваемом периоде не отражались и НДС по ним не возмещался.

ООО "ТД "ВЗБТ" согласилось с тем, что при определении размера фактической оплаты им была допущена опечатка - указана сумма 26110495 руб. 17 коп. вместо 26113345 руб. 88 коп., то есть на 2850 руб. 71 коп. меньше. Вместе с тем опечатка не повлияла на сумму НДС к уплате в бюджет, не повлекла неуплату Обществом налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 1261808 руб. 38 коп.

Является обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерности применения налоговым органом расчетной ставки НДС при исчислении НДС в составе экспортной выручки в случае, если пакет документов не собран в течение 180 дней.

Суду первой инстанции налогоплательщиком представлены доказательства правильности исчисления налога по расчетной ставке, использования при расчете налога положений Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период. Иного порядка исчисления налога в проверяемый период не существовало.

Исчисление налоговым органом НДС с выручки, уже определенной с учетом сумм НДС, и тех же сумм НДС дополнительно не было основано ни на нормах налогового законодательства, ни на требованиях Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и привело к искусственному завышению налоговой базы Общества.

Доначисляя налогоплательщику НДС в сумме 2167344 руб. по экспортной операции в связи с представлением пакета документов для подтверждения права на применение ставки налогообложения 0 процентов по истечении 180-дневного срока, НДС в период получения денежных средств. Повторное доначисление Обществу НДС с тех же сумм по истечении 180 дней с момента отгрузки товара на экспорт судебными инстанциями правомерно признано несостоятельным.

В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом в заявлении указаны суммы налога в размерах больших, чем указаны в оспариваемых актах налоговых органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дополнительно начисляя по результатам проверки НДС в размере 6169922 руб. налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводит расчета того, из сумм налога, начисленного по каким основаниям, складываются в конечном итоге указанные суммы. Более того, в решении налогового органа содержится также указание на установление неполной уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 6372178 руб., тогда как в резолютивной части решения указана меньшая сумма. Налоговый орган пояснить причины расхождения доначисленных сумм в мотивировочной и резолютивной частях решения не смог. Налоговый орган ссылался на приложения N N 1 - 3 к решению, в которых, по его мнению, отражены сравнительные данные по определению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг. Однако апелляционной инстанцией установлено, что изложенные в указанных таблицах данные противоречат как окончательным суммам налога, определенным в резолютивной части решения, так и суммам, доначисленным Обществу за указанные периоды отдельно по каждому эпизоду в мотивировочной части решения. Налоговым органом причины расхождений в суммах доначисленного налога не установлены, соответствующие пояснения суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно отметила, что налоговым органом при принятии решения в указанной части грубо нарушены положения ст. ст. 100, 101 Кодекса, поскольку текст решения и его резолютивная часть противоречат как друг другу, так и иным расчетам, произведенным в ходе проверки, не позволяют определить действительный размер доначисленного налога, а следовательно, и пеней, и налоговых санкций.

Поскольку все эпизоды, отраженные в акте проверки, решении квалифицируются налоговым органом как нарушения, повлекшие неполную уплату налога, то суммы налога, оспариваемые налогоплательщиком, исчислены исходя из тех эпизодов, которые оспариваются как нарушения. В заявлении об оспаривании актов налогового органа налогоплательщиком приводятся расчеты того, каким образом исчислены оспариваемые суммы налогов.

Поскольку в решении Налоговой инспекции N 9 содержались данные не только о доначислении Обществу НДС, но и о необходимости уменьшения его за август 2003 г. на сумму 116710 руб., Налоговая инспекция N 2 в выставленном в адрес ООО "ТД "ВЗБТ" требовании об уплате налога указала не общую сумму доначисленного НДС, а лишь разницу между ней и суммой, подлежащей уменьшению. При этом пояснить, по каким основаниям доначисления налог предъявлен к уплате, а по каким налоговым органом произведен зачет самостоятельно на суммы, подлежавшие уменьшению за август 2003 года, налоговый орган в судебном заседании не смог.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и признали решение от 25.05.2006 N 12-18/2174 Налоговой инспекции N 9 и требование от 30.05.2006 N 2274/3729 Налоговой инспекции N 2 недействительными в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11353/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы на услуги банков, в т.ч. за предоставление кредитов
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы на услуги банков, в т.ч. за предоставление кредитов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на услуги банков, в т.ч. за предоставление кредитов
  • 03.02.2009   Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
  • 18.03.2008   Довод налогового органа о том, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которого определен в процентах от суммы непогашенного кредита, такая плата по существу является дополнительной процентной ставкой по данному кредиту, не могут быть приняты судом.
  • 28.02.2008   Суд сделал выводы о том, что расходы по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и выплате процентов по кредитному договору являлись документально подтвержденными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие положительного финансового результата по сделке с ООО "Нотарион" не свидетельствовало о невозможности включения этих затрат в состав внереализационных расходов, в связи с чем удовлетворил требовани

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы на услуги банков, в т.ч. за предоставление кредитов
Все законодательство по этой теме »