Постановление ФАС Поволжского округа от 10 августа 2007 года Дело N А29-9417/2006а

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2007 года Дело N А29-9417/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заинтересованного лица: Нестеровой Т.М. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/6), Осипова В.В. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/11), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-9417/2006а, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - ЗАО "Печоранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2006 N 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300) в части начисления единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 30260 рублей и 18009 рублей 44 копеек, а также 17904 рублей 80 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.09.2006 N 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300) признано недействительным: по пункту 2.2.6 - о доначислении единого социального налога за 2002 год в сумме 3008 рублей 20 копеек; по пункту 2.4.7 - о доначислении пеней по единому социальному налогу в сумме 1115 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Печоранефтегаз" о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2006 N 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300) в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 30260 рублей, за 2003 год в сумме 18009 рублей 44 копеек и пеней в сумме 17904 рублей 80 копеек отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 11, статью 32, пункты 1 и 3 статьи 236, подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные выплаты в пользу физических лиц за время вынужденного прогула относятся к компенсациям, установленным законодательством, поэтому названные средства не подлежат обложению единым социальным налогом. Заявитель полагает, что названные выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу также потому, что они производились Обществом за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав, что выплаченная Обществом заработная плата за время вынужденного прогула не является компенсацией, должна быть включена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

ЗАО "Печоранефтегаз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Печоранефтегаз" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 15.08.2006 N 15-13/1, и установила, что Общество в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85000 рублей за 2002 год и в сумме 65844 рублей 28 копеек за 2003 год. Нарушение повлекло неуплату Обществом единого социального налога за 2002 год в сумме 30260 рублей и за 2003 год в сумме 19763 рублей 66 копеек.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 25.09.2006 N 15-13/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложил Обществу уплатить доначисленный единый социальный налог и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300 решение Инспекции от 25.09.2006 N 15-13/1 изменено в части доначисленного единого социального налога за 2003 год, в связи с чем Обществу предложено уплатить за этот период 18009 рублей 44 копейки налога.

ЗАО "Печоранефтегаз" не согласилось с решением Инспекции от 25.09.2006 N 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300) в части начисления единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 30260 рублей и 18009 рублей 44 копеек, а также 17904 рублей 80 копеек пеней и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не относятся к компенсационным и являются объектом налогообложения по единому социальному налогу в том случае, если они начисляются и выплачиваются самим налогоплательщиком.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 236, статьями 247, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования Обществу. Суд пришел к выводу о том, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой и подлежат обложению единым социальным налогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных норм следует, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце девятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

Из материалов дела видно, что Общество на основании судебных актов выплатило заработную плату за время вынужденного прогула в 2002 году Музыченко И.А. и Плотниковой А.А. в общей сумме 85000 рублей; в 2003 году - Ревизорову И.Н., Филиппову С.И., Кудрявцеву Д.А., Третьякову С.В. в общей сумме 60916 рублей 70 копеек. Названные суммы Общество не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу единого социального налога с указанных выплат.

Довод заявителя о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работников производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества, поэтому в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса данные средства не подлежат обложению единым социальным налогом, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В статье 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат налогообложению единым социальным налогом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права в оспариваемой части применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Печоранефтегаз".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-9417/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий