Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 11 сентября 2006 г. N Ф04-4533/2006(24727-А70-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. N Ф04-4533/2006(24727-А70-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва на решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10860/7-05 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "НДС) в сумме 74 125 637 руб.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения суммы налога в сумме 74 125 637 руб. и внесения в лицевой счет налогоплательщика соответствующих изменений.

До вынесения решения по существу общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа от 20.07.2005 N 10-42/13 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 420 667 руб.; обязать межрегиональную ИНДС в сумме 1 420 667 руб.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Иртыш-Трейд" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг") по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 N 10-42/13, которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 420 667 руб.

В обоснование отказа в возмещение 403 977,36 руб. налоговым органом отмечено, что данная сумма неправомерно предъявлена к возмещению, поскольку право на налоговые вычеты возникает не у Общества, а у ОАО "ТНК", которое удержало и уплатило налог на добавленную стоимость как налоговый агент со стоимости услуг по аренде железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.

В отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 312 945,33 руб. по расходам на услуги таможенного брокера, 672 420,74 руб. по различным расходам и 31 324,21 руб. по уступке экспортного графика в оспариваемом решении указано, что необоснованно предъявлена к вычету сумма налога по расходам, не относящимся к заявленному объему нефти, экспорт которой осуществлен в другие налоговые периоды.

Общество, не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 420 667 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении любого из указанных договоров.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора комиссии от 22.03.2004 N ТНК-0164/04, ОАО "ТНК", действуя в интересах общества, заключило договоры аренды железнодорожных цистерн с иностранными юридическими лицами. При этом все расходы, в том числе и уплата налога на добавленную стоимость, производились за счет средств общества.

Таким образом, покупателем оказанных иностранными лицами услуг аренды железнодорожных цистерн является ОАО "ТНК - ВР Холдинг", которое понесло расходы по оплате услуг и сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение налоговых вычетов в размере 403 977,36 руб. принадлежит налогоплательщику, поскольку последний является покупателем оказанных услуг и как комитент возместил комиссионеру сумму налога на добавленную стоимость, удержанную и уплаченную ОАО "ТНК" как налоговым агентом со стоимости услуг по аренде железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.

В отношении необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размерах 312 945,33 руб. по расходам на услуги таможенного брокера, 672 420,74 руб. по различным расходам и 31 324,21 руб. по уступке экспортного графика, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ЗАО "Электроспецсервис" оказаны услуги таможенного брокера на основании договора от 12.02.2003 N 10000/0125-03-02; указанные услуги оплачены комиссионером ОАО "ТНК" за счет поступившей валютной выручки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" после обязательной ее продажи; оплаченные суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам не предъявлялись к вычету в иных налоговых периодах.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 312 945,33 руб., уплаченного ЗАО "Электроспецсервис" за оказанные услуги таможенного брокера, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подтверждении обществом права на вычет в заявленном налоговом периоде; а период оказания услуг может не совпадать с периодом предъявления соответствующего счета-фактуры.

Аналогичный вывод следует по другим перечисленным расходам, поскольку доводы налогового органа основаны только на датах, указанных в счетах-фактурах и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10860/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий