Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 02 октября 2008 г. по делу N А55-2338/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 02 октября 2008 г. по делу N А55-2338/08

Договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, в связи с чем у заявителя отсутствовала облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от дольщиков

27.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября - 02 октября 2008 г. по делу N А55-2338/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение от 27.05.08 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 по делу N А55-2338/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.07 и требования от 18.02.08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИНДС относительно расхождений в сумме налога на добавленную стоимость между книгами продаж, книгами покупок и декларациями в 2005 - 2006 годах, поскольку книги продаж и покупок не являются первичными документами, на основе которых формируются показатели налоговой декларации по НДС. Выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между данными налоговых деклараций и книгами покупок и продаж свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении заявителем правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, что не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

Исходя из требований ст. 173 НК РФ, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения фактически не привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в 2005 г. в сумме 12904076 рублей, в 2006 г. - в сумме 2025377 рублей. Учет налоговым органом расхождений только данных книг продаж и налоговых деклараций без учета данных книг покупок за те же периоды суд признал неправомерным и не соответствующим положениям ст. ст. 166, 173 НК РФ, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Репер" договорам с ООО "Кантон", последнее перечислило заявителю предоплату в сумме 60 745 000 рублей за жилые помещения в строящихся домах по ул. Водников, 28 - 30.

Согласно статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не облагается налогом на добавленную стоимость. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, а именно реализация товаров, работ или услуг передача имущества, носящая инвестиционный характер.

Суд установил, что при передаче заявителю права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, он передает имущественное право. С учетом того, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между заявителем и ООО "Кантон" по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 27.05.08 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 по делу N А55-2338/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »