Постановление ФАС Московского округа 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3139-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3139-08

Дело N А40-33448/07-90-195

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - З., дов. от 17.12.07, М., дов. от 29.08.07, Н., дов. от 13.06.07,

от Инспекции - С., дов. от 14.09.07

рассмотрев 17 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 30 октября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 10 января 2008 года N 09АП-17747/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"

о признании частично недействительными решения от 6 февраль 2007 года N 52/201 и требования N 130

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 6 февраля 2007 года N 52/201 по периоду "февраль 2006 года" и требования N 130 по состоянию на 3 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам за февраль 2006 года и по ее результатам вынесено решение от 6 февраля 2007 года N 52/201, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по периоду "февраль 2006 года", ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени, на основании решения вынесено требование N 130 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (том 1, л.д. 46 - 66).

Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная инстанция полагает, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара, при этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичному предмету спора между теми же сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, а у перевозчика или другого такого лица была разумная возможность проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку о невозможности проверить товар или оговорку о том, что точное количество, качество и вес перевозчику неизвестно.

Кроме того, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств иностранными партнерами к заявителю в связи с недопоставкой товара.

Исполнение обязательств и отсутствие претензий по весу, количеству и качеству товара подтверждается актами сверки между сторонами договоров.

Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по соответствующим ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция, оценивая доводы налогового органа, исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается довода налогового органа относительно единиц измерения товара (стр. 4 кассационной жалобы) при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 года, то оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание и выводы Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года N 11636/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63124/06-108-352.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда от 30 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А40-33448/07-90-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий:

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

И.А.БУКИНА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий