Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2004 года Дело N А56-5208/04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А56-5208/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" Орлова Д.П. (доверенность от 20.01.2004 N 01Т-юр), Полевика А.М. (доверенность от 20.01.2004 N 02Т-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.2004 N 11-05/19), рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-5208/04 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 N 03-05/22203 о доначислении 546929 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 18595 руб. пеней за неполную уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 требования Завода удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 11.03.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне - августе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Заводом законодательства об НДС за январь 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС по суммам арендной платы, полученной от своих дочерних обществ при передаче в субаренду производственных площадей по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов. При этом налоговая инспекция исходила из цены последующей сдачи помещений в субаренду в феврале - марте 2003 года из-за отсутствия соответствующих НДС и начислении 18595 руб. пеней.

Завод не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что суммы арендной платы, принятые налоговым органом как рыночные, фактически являются ценами, примененными налогоплательщиком со своими взаимозависимыми обществами, а решение принято без учета положения пункта 8 статьи 40 НК РФ о необходимости применения условий сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Кроме того, по мнению суда, налоговая инспекция приняла решение без извещения Завода о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении и другим нарушениям положений статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

Цена, установленная в договоре, считается рыночной, а налоговые органы оказываются вправе контролировать соответствие договорной цены рыночной только в случаях:

- совершения сделки между взаимозависимыми лицами, определенными в статье 20 НК РФ;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения НДС "методом цены последующей реализации", предусмотренным пунктом 10 статьи 40 НК РФ, исходя из того, что НДС, поскольку отсутствуют данные официального источника информации о рыночных ценах на услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, а возможность использования метода последующей реализации не доказана.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-5208/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий