Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. Дело N А74-990/03-К2-Ф02-645/04-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. Дело N А74-990/03-К2-Ф02-645/04-С1

Расписки не могут быть приняты и оценены арбитражным судом в качестве документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.к. они не являются унифицированной формой первичной учетной документации и не подтверждены расходными документами самого предпринимателя.

10.03.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 г. Дело N А74-990/03-К2-Ф02-645/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабадаш Павла Владимировича на решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-990/03-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабадаш Павла Владимировича (далее предприниматель Сабадаш П.В.) недоимки по налогу на доходы за 2001 год в сумме 38895 рублей и пени в размере 5392 рубля 88 копеек за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2003 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. Арбитражный суд установил, что 1 апреля 2002 года предприниматель Сабадаш П.В. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы, однако сумму налога в установленный срок не уплатил, в связи с чем ему правомерно начислены пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2004 года решение от 26 мая 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабадаш П.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях налоговому органу о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме 38895 рублей и пени в сумме 5392 рубля 98 копеек.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 6369 от 19.02.2004 и N 6370 от 18.02.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10.03.2004.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2000 года предприниматель Сабадаш П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 18300, выданным регистрационной палатой города Абакана.

11 апреля 2002 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, согласно которой уплате в бюджет, с учетом авансовых платежей, подлежала сумма налога в размере 38895 рублей.

В установленный пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации срок - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, - сумма налога предпринимателем не была уплачена, в связи с чем 30.09.2002 ему было направлено требование от 29.09.2002 об уплате налога в указанной сумме и пени в сумме 2125 рублей 69 копеек. Факт направления решения и требования подтверждается реестром исходящей корреспонденции и почтовой квитанцией от 30.09.2002 (л.д. 18).

Поскольку требование не было исполнено в указанный в нем срок - 15.10.2003, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя Сабадаш П.В. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 38895 рублей и пеней в размере 5392 рубля 88 копеек, рассчитанных за период с 16.07.2002 по 27.01.2003.

Довод предпринимателя Сабадаш П.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

Каких-либо доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной указанной выше нормой, предприниматель Сабадаш П.В. арбитражному суду не представил.

В арбитражный суд апелляционной инстанции подателем жалобы была представлена уточненная декларация по налогу на доходы за 2001 год, на которой имеется отметка налогового органа о принятии ее к рассмотрению 19.08.2002. Согласно указанной декларации по итогам налогового периода предпринимателю следовало возвратить из бюджета 1179 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил налоговую декларацию к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции налоговая инспекция представила акт камеральной налоговой проверки N 428 "а" от 30.09.2002, который также приобщен к материалам дела.

С учетом исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Сумма налога в соответствии с налоговой декларацией уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из представленных документов, самостоятельно исчислив сумму налога, предприниматель не уплатил ее в установленный срок. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие вопросы исчисления налоговой базы, в том числе порядок перерасчета налоговых обязательств в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Надлежащая проверка уточненной декларации и своевременное составление налоговой инспекцией акта камеральной налоговой проверки (именно 30.09.2002) вызывает сомнения.

Требование об уплате налога за 2001 год было к тому времени уже выписано 29.09.2002, в уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией не заполнены соответствующие строки, отсутствует подпись лица, составившего расчет (расчет не составлен), не представлены доказательства направления акта камеральной проверки налогоплательщику.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать этот акт достоверным и по своему внутреннему убеждению оценивает документы, которые не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств понесенных предпринимателем расходов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 указанной главы Кодекса расходами признаются документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что возврат денежных средств по распискам осуществлен ввиду несостоявшейся отгрузки товара покупателям. Следовательно, такое расходование не связано с извлечением дохода и не может признаваться затратами предпринимателя. По мнению арбитражного суда, в этом случае предпринимателю следовало уменьшить сумму дохода, а не увеличивать сумму расходов.

Кроме того, расписки не могут быть приняты и оценены арбитражным судом в качестве документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.к. они не являются унифицированной формой первичной учетной документации и не подтверждены расходными документами самого предпринимателя.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 24н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21 марта 2001 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", зарегистрированным в Минюсте РФ 4 мая 2001 года за N 2692, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Примерная форма Книги приведена в указанном Приказе.

Согласно Приказу первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа (формы);

- дату составления документа;

- при оформлении документа от имени: индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

- физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

При исследовании представленных предпринимателем расписок арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют указанным выше требованиям, иных документов в подтверждение произведенных расходов предприниматель не представил, пояснив, что их у него нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что у Сабадаш П.В. не было оснований для представления уточненной налоговой декларации и уплате за 2001 год подлежала первоначально указанная сумма налога в размере 38895 рублей.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены, но не могут быть приняты как основание для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-990/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.БРЮХАНОВА

------------------------------------------------------------------

--------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »