Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3328-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 апреля 2007 г.Дело N КА-А40/3328-07
8 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Жукова А.В. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "ТК "ЛУКойл-Транс" (Г. - доверенность от 29.12.2006 N 95/06ДВ, заместитель генерального директора, М. - доверенность от 08.01.2007 N 88/07ДВ, заместитель начальника); от ответчиков: МРИ НДС к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции НДС в сумме 5541195 руб. за август 2005 года.

Решением суда от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с представлением в НДС в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции НДС за август 2004 года должны быть включены услуги по экспортным перевозкам, оказанные в феврале 2004 года. Как указывает налоговый орган, в некоторых выписках банка и в приложенных к выпискам SWIFT-сообщениях при наличии ссылок на счета не отражено назначение платежа, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать полученную оплату; в приложенном SWIFT-сообщении N 1909100034JS от 04.02.2004 по контракту N 235/01-Э от 31.07.2001, на сумму 60000 долл. США от 03.02.2004 в назначении платежа указан контракт N 235/01-Э от 31.07.01 и счет N 67, однако счет N 67 в налоговый орган не представлен; в приложенном SWIFT-сообщении N А0442101/020104 от 05.01.2004 по контракту N 149/2000-Э от 28.11.2000, на сумму 12700 долл. США от 02.01.2004 в назначении платежа содержится ссылка на счета N 857, 897, однако названные счета также не представлялись в налоговый орган; в приложенном SWIFT-сообщении N А046601/040204 от 04.02.2004 по контракту N 149/2000-Э от 28.11.2000, на сумму 8800 долл. США от 04.02.2004 в назначении платежа отражено: оплата по счету N 76; в представленном к выписке банка от 23.03.2004 SWIFT-сообщении N С178762ВВК031904 выявлено внесенное вручную исправление в номер счета (invoice) от 17.03.2004, а именно: исправлено с N 83 на N 183. Исправление должным образом не заверено, вследствие чего SWIFT-сообщение N С178762ВВК031904 на сумму 60589,92 долл. США не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оплату по контракту N 300/01-3 от 30.11.2001. Инспекция также указывает на то, что в представленных к проверке ГТД N 10411070/010404/0001500 к контракту N 200-0910 от 15.11.2000 изменена дата вывоза с 24.02.04 - 06.03.04 на 21.02 - 23.02.2004, исправление не заверено надлежащим образом; отметки на товарно-транспортной накладной не позволяют установить, где находился товар с момента прохождения таможенного поста 13.02.2005 до вывоза его с территории РФ; на ГТД N 10411070/180304/0001381 стоит дата штампа Пермской таможни - 17.08.2004, на товарно-транспортной накладной к временной ГТД N ...061/6 стоит штамп Пермской таможни "Выпуск разрешен", датированный 13.02.2005, на станции Осенцы груз погружен 19.02.2004 (согласно штампу товарно-транспортной накладной); штамп Кингисеппской таможни "Товар вывезен", проставленный в ГТД, и штамп на товарно-транспортных накладных "Товар вывезен" датированы 24.07.2004, вследствие чего отметки на товарно-транспортной накладной не позволяют налоговому органу установить место нахождения груза с момента прохождения таможенного поста 13.02.2005 до вывоза его с таможенной территории РФ 24.07.2005; сумма реализации по ГТД N ...01381 в размере 6047 руб. 12 коп. не относится к периоду февраль 2004 года. Инспекция ссылается на книгу покупок за август 2005 года и указывает на отсутствие ведения раздельного учета затрат по общехозяйственным расходам по контрагентам ЗАО "ОТЭКО", ООО "Споил-Транс", ООО ИТК "Транс-Логик", ООО "Национальная торговая компания", Торговый Дом "Рузхиммаш", ссылается на представленные к проверке железнодорожные накладные и указывает на то, что полученные в аренду от вышеназванных поставщиков цистерны не задействованы в международных перевозках; ссылается на невозможность идентифицировать вычет по налогу на добавленную стоимость в части сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации услуг на экспорт, исходя из представленных к проверке документов на аренду цистерн по вышеперечисленным организациям, за исключением организации ООО ИТК "Транс-Логик" в части 23210 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 и ст. 171 НК РФ ЗАО "ЛУКойл-Транс" в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по арендованным цистернам, не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддерживает доводы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, считает их обоснованными. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении спора нарушил ч. 3 ст. 46 АПК РФ, поскольку второй ответчик - МИФНС РФ по КН N 6 привлечен к участию в деле без участия его представителя в предварительном судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции установили по делу все юридически значимые обстоятельствам, дали оценку представленным доказательствам в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 5541195 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и пришли к обоснованному к выводу о доказанности факта экспорта товара, поступления экспортной выручки, примененных налоговых вычетов и оплаты НДС в указанном размере.

Проверены судами законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, а также доводы инспекций, приводимых в обоснование своей правовой позиции, которые признаны судами обоснованно несостоятельными.

Так, правомерно не принят судами довод МРИ НДС в части сумм налога на добавленную стоимость, в отношении операций по реализации услуг на экспорт, исходя из представленных к проверке документов на аренду цистерн, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 N 39, использование для целей идентификации вычетов по уплаченному налогу на добавленную стоимость железнодорожных накладных не дает результатов, поскольку порядок заполнения железнодорожных накладных не предусматривает размещение в полях железнодорожных накладных сведений о содержании арендных отношений касательно вагонов-цистерн.

Суды дали оценку представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела банковским документам, в том числе выпискам банка "Внешторгбанк" за соответствующие дни, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, и установили подтверждение факта поступления на банковский счет заявителя денежных средств в оплату реализованных услуг. При этом суды правомерно сослались на п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Условия о порядке и форме расчетов определяются сторонами договора и в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекают какие-либо ограничения в отношении выбора сторонами договора порядка и форм расчетов, избранные ими порядок и формы расчетов не могут составлять основу для отказа в удовлетворении законных требований налогоплательщика.

Довод налогового органа о непредставлении для налоговой проверки счетов N 67, 76, 857 и 897 обоснованно отклонен судами, поскольку данные счета не входят в перечень обязательных документов, представляемых в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что наличие в текстах SWIFT-сообщений ссылок на счета N 67, 76, 857 и 897 является одним из условий контрактов, заключенных с компанией "ELEX" LLC от 31.07.2001 N 235/01-3; с компанией "AVIR HOLDING LIMITED" от 28.11.2000 N 149/2000-3.

Факт поступления на банковский счет заявителя денежной суммы в размере 60589,92 долл. США, перечисленной контрагентом - ЗАО "Петрокоммерц-Казахстан" - по контракту N 300/01-3 от 30.11.2001, налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указали суды, поступление выручки на банковский счет подтверждается выписками банка, а не SWIFT-сообщениями, которые не предусмотрены положениями ст. 165 НК РФ. Кроме того, условия о порядке и форме расчетов устанавливаются сторонами договора, в связи с чем довод налогового органа о том, что в SWIFT-сообщении N С178762ВВК031904 имеется внесенное вручную исправление в номер счета от 17.03.04, (с N 83 на N 183), и исправление должным образом не заверено, правомерно не принят судами.

Не опровергает факт экспорта товара и проверенный судами и обоснованно признанный несостоятельным довод налогового органа о том, что отметки на товарно-транспортной накладной не позволяют установить, где находился груз с момента прохождения таможенного поста 13.02.05 до вывоза его с территории Российской Федерации 24.07.04, поскольку представленные в материалы дела товаросопроводительные документы имеют оттиск штампа Пермской таможни "Выпуск разрешен".

Суды установили обстоятельства, связанные с вывозом товара через таможенную территорию Российской Федерации, правомерно указав на то, что товар по ГТД N ...01381 вывезен через Курганскую таможню по дате вывоза 05.03.2004, что подтверждается письмом Курганской таможни от 20.02.2006, исх. N 29-07/435. Документы оценены судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, связанные с ведением ЗАО "ЛУКойл-Транс" раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость со ссылкой на учетную политику ЗАО "ЛУКойл-Транс" для целей налогообложения (л.д. 13 - 49, т. 2) и Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2004 N 03-04-08/51. Поскольку правила ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что цистерны, полученные в аренду ЗАО "ЛУКойл-Транс" от поставщиков, не задействованы в международных перевозках, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года должностное лицо МИНДС с отражением операции продажи услуг транспортной экспедиции в феврале 2004 года, имело в своем распоряжении перечень вагонов, находящихся в аренде у ЗАО "ЛУКойл-Транс", который был истребован у заявителя на основании требования от 06.10.2005, исх. N 20-06/1 1530.

Судами установлено, что состав арендуемых вагонов, находившихся во владении и пользовании заявителя в феврале 2004 года менялся, поэтому данные о составе арендуемых вагонов по состоянию на 05.10.2005 не являются критерием для оценки использования арендуемых вагонов для перевозки экспортируемых грузов в феврале 2004 года. Соответствующие действительности сведения об использовании заявителем арендованных вагонов-цистерн для железнодорожных перевозок экспортируемых грузов, содержатся в данных оперативного управленческого учета по использованию арендованных вагонов-цистерн для перевозки экспортируемых грузов в феврале 2004 года (л.д. 84 - 150, т. 1), которые налоговым органом не изучались, в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались.

Довод МРИ ФНС по КН N 6 о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 46 АПК РФ не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения. Представитель названной инспекции участвовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, пользовался равными с другими участниками процесса правами, в том числе правом заявлять ходатайства, представлять необходимые в рамках заявленных требований документы в обоснование своей правовой позиции по делу и др.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2007 N 09АП-17457/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25478/06-20-113 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий