Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 г. № Ф06-21064/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 г. № Ф06-21064/2017

Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспекцией правомерно.

13.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.06.2017 г. № Ф06-21064/2017

 

Дело N А49-7982/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 02.08.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 28.02.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Империал" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Радушева О.Н., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-7982/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1045800606829, ИНН 5803014137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - заявитель, общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Пензенской области) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 754 038 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 394 655,41 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 46 090,59 руб.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 12.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Пензенской от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя инспекции, управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Империал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1045800606829. Юридический адрес общества: г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в. Основными видами деятельности в проверяемом периоде являлась деятельность по оптовой и розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В период с 30.03.2015 по 27.11.2015 на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2015 N 5 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Империал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2016 N 65.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 11.03.2016 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящем налоговом органе, путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Пензенской области от 08.06.2016 N 06-10/105 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Империал" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, при этом применяло две системы налогообложения - ЕНВД по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресам: г. Кузнецк ул. Леваневского, 52г; г. Кузнецк ул. Московская, 64; г. Кузнецк ул. Заводская, 303б; г. Кузнецк ул. Зеленая, 12, и ОСНО по магазинам, расположенным по адресам: г. Кузнецк ул. Правды, 26 (с 19.03.2012), г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в (с 01.06.2012), г. Кузнецк ул. Минская, 27 (с 01.11.2012).

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 - 4 кварталы 2012 в сумме 394 655,41 руб. и налога на прибыль за 2012 в сумме 754 038 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 46 090,59 руб. явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД.

Как установлено судами, общество на протяжении всего проверяемого периода вело раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и ОСНО, в том числе, в 2012 году на основании приказа директора от 30.12.2011 "Об учетной политике на 2012 год".

Согласно Приложению N 5 к указанному приказу (методика ведения раздельного учета НДС) в книге покупок отражается НДС по счетам-фактурам на товар, который приходуется в магазинах, находящихся на общем режиме налогообложения, в счетах-фактурах в строке "грузополучатель и его адрес" указывается конкретный адрес доставки, и НДС на услуги, оказанные магазинам, находящимся на общей системе налогообложения.

Для целей налогообложения прибыли по оптовой, мелкооптовой и розничной торговле стоимость приобретения товаров формируется с учетом транспортных расходов по доставке приобретенных товаров до склада предприятия.

Что подтверждается протоколом допроса директора общества от 25.11.2015, ИП Щипановой О.В., оказывавшей в проверяемом периоде обществу бухгалтерские услуги.

Таким образом, заявителем утверждена учетная политика общества, в соответствии с которой суммы НДС и расходы по налогу на прибыль организаций относились к ОСНО в случае указания в счетах-фактурах и товарных накладных в графе "грузополучатель" адресов магазинов, осуществляющих оптовую торговлю.

Однако, судами установлено, что обществом в книгу покупок включены счета-фактуры и отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций суммы, указанные в товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществлялась розничная торговля, подпадающая под ЕНВД (г. Кузнецк ул. Леваневского, 52г с 01.01.2012 по 31.12.2012 - ЕНВД на сумму 11 979,23 руб., в том числе НДС - 277,78 руб., г. Кузнецк ул. Заводская, 303б с 01.01.2012 по 31.12.2012 - ЕНВД на сумму 29 851,67 руб., в том числе НДС - 3 802,80 руб., г. Кузнецк ул. Московская, 64 с 01.01.2012 по 31.12.2012 - ЕНВД на сумму 422,10 руб., в том числе НДС - 64,39 руб., г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в с 01.01.2012 по 31.05.2012 - ЕНВД на сумму 626 360,98 руб., в том числе НДС - 244 849,25 руб.).

По указанным адресам на протяжении 2012 года общество осуществляло только розничную торговлю и уплачивало ЕНВД (кроме магазина по адресу г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в, по которому с 01.06.2012 применялась ОСНО в связи с увеличением площади торгового зала), что подтверждается представленными обществом в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД за спорный период и не оспаривается обществом.

Доказательства перераспределения в последующем поступивших в магазины товаров между торговыми точками в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие внутреннее перемещение товаров между магазинами, заявитель не представил.

Довод общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 124 054,90 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 229 102 руб. по счетам-фактурам, по которым адрес грузополучателя указан как: г. Кузнецк ул. Минская, 27, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что в указанном магазине общество в период действия договора аренды торговых площадей (с 01.01.2012 по 15.01.2012) осуществляло розничную торговлю, что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком за 1 месяц 2012 года.

С 15.01.2012 договор аренды между сторонами расторгнут, 01.10.2012 стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кузнецк ул. Минская, 27, общей площадью (площадью торгового зала) - 433,5 кв. м.

Доказательств осуществления обществом деятельности по указанному адресу в период с 15.01.2012 по 01.10.2012 не представлено.

Как верно указали суды, ссылка заявителя на договор субаренды от 16.01.2012 с ИП Марчигиным Ю.А. не подтверждена допустимым доказательством по делу, так в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, пункта 8 статьи 75 АПК РФ указанный договор был предоставлен заявителем лишь в копии.

Заключение договора субаренды с заявителем не подтверждается протоколом допроса ИП Марчигина Ю.А. от 23.11.2015.

Кроме того, в указанный период арендодателем был заключен договор аренды указанного помещения с другим юридическим лицом, имеющим схожее наименование (ООО "Империал" ИНН 803019248).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС и налога на прибыль организаций в указанных выше суммах.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 20 605,96 руб., налога на прибыль организаций в сумме 41 212 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Бичуриным Н.Ю., как несостоятельный.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились исправления в счетах-фактурах, выставленных ИП Бичуриным Н.Ю. в адрес общества, внесенные шариковой ручкой в графу "грузополучатель, его адрес". Адрес исправлен на "г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в", при этом в товарных накладных на данный товар указан адрес "г. Кузнецк ул. Минская, 27".

Как верно указали суды, произведенные исправления не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно протоколу допроса ИП Бичурина Н.Ю. случаев поставки товара не по адресу, указанному в графе "грузополучатель", за период сотрудничества с обществом у предпринимателя не было, исправления в указанные выше счета-фактуры, оформленные контрагентом общества ИП Бичуриным Н.Ю., последним не вносились.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ИП Бичуриным Н.Ю. в адрес общества, предназначались для магазина, расположенного по адресу г. Кузнецк ул. Минская, 27, и доначисление обществу НДС в сумме 20 605,96 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 41 212,00 руб. произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения инспекции от 11.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 754038 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 394655,41 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 46 090,59 руб. отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А49-7982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
  • 18.12.2017  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 млн руб. по взаимоотношениям с ООО связанным с приобретением судна. Налоговая инспекция не приняла указанную сумму налога к вычету по причине пропуска трехлетнего срока.

    Однако суд поддержал позицию комп

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 02.07.2017  

    Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что


Вся судебная практика по этой теме »

Раздельный учет
  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 19.02.2017  

    Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

  • 30.01.2017  

    Довод общества о том, что расчет налоговым органом входного НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям в общей стоимости работ является произвольным, рассмотрен арбитражным судом и отклонен как не основанный на положениях части 4 статьи 170 НК РФ и не подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »