Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2007 года Дело N А56-22508/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-22508/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "АКЦЕПТ плюс" Афанасенко Н.Н. (доверенность от 26.01.06 N 23), от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18779), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-22508/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКЦЕПТ плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 05.05.06 N 27-39/6553, а также об понуждении таможни возвратить обществу 138179 руб. 59 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 18.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что представленные обществом регистрационные удостоверения Минздрава Российской Федерации (далее - Минздрав РФ) выданы сроком действия пять лет на изделия медицинского назначения, ввоз которых облагается НДС по ставке 10 процентов.

Правовая позиция таможенного органа мотивирована ссылкой на положения пункта 2.10 приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237, примечания 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19, подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские товары: катетеры и пункционные иглы. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10210080/210306/0005546 заявитель уплатил НДС по ставке 10 процентов в сумме 138179 руб. 59 коп. Считая, что ввоз товаров не облагается НДС, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Письмом от 05.05.06 N 27-39/6553 таможня отказала декларанту в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ввезенные товары относятся к медицинской технике, в связи с чем их ввоз не облагается НДС.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. При ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10 процентов.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОК 005-93) катетеры (код 943630) относятся к группе 943600 "Инструменты зондирующие, бужирующие", а иглы - к группе 943200 "Инструменты колющие".

Инструменты зондирующие, бужирующие и колющие включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 (далее - Перечень).

Как указано в примечании 1 к Перечню, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке.

В силу пункта 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237, срок действия регистрационных удостоверений составляет: для изделий медицинского назначения - 5 лет, для изделий медицинской техники - 10 лет. При этом к изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания.

Согласно материалам дела на ввезенные заявителем товары Минздравом РФ выданы регистрационные удостоверения сроком действия 5 лет как на изделия медицинского назначения.

Вместе с тем в целях налогообложения Перечень, ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Минздрава РФ, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику. Именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 по делу N А56-22508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий