Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий

11.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (ул. Садовое кольцо, 26, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452600) от 11.02.2010 N 04-10/00943 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-19513/2008-А-ДГА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский городской рынок" (ул. Островского, 6А, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452600) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 2180 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года и об обязании инспекции возместить из бюджета спорную сумму этого налога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восток" (ул. Гагарина, 58/2, г. Магнитогорск, 455025). Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский городской рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 2180 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года и об обязании инспекции возместить из бюджета спорную сумму этого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено: решение инспекции от 24.12.2008 N 2180 признано недействительным в части отказа в возмещении 15 043 058 рублей налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета эту сумму этого налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, обязательными условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются принятие на учет работ, выполненных подрядными организациями, и наличие соответствующих первичных документов. Так как работы, предусмотренные договором подряда, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не приняты, то законные основания для возмещения обществом налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В частности, им установлена реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Восток", что подтверждается подписанием по результатам выполненных работ справок о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, актов о приемке работ по унифицированной форме КС-2, а также счетами-фактурами, выставленными обществом "Восток" на всю стоимость выполненных и принятых обществом строительных работ, что инспекцией опровергнуто не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом градостроительных норм и правил.

Кроме того, судами было установлено, что инспекцией допущено нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса: выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы, к которым инспекция пришла при анализе выявленных обстоятельств, не были известны обществу до даты вынесения оспоренного решения, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по акту налоговой проверки в целом, изложить собственную позицию, касающуюся оценки выявленных инспекцией фактов и правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты экспертизы от 12.01.2009 N 182, на которые инспекция ссылалась в обоснование довода о завышении обществом объемов выполненных строительных работ, не были приняты судом первой инстанции, а отчет эксперта в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан недопустимым доказательством ввиду нарушения положения пункта 3 статьи 95 и пункта 6 статьи 101 Кодекса, так как экспертиза проведена после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий. В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании оценки представленных в инспекцию документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, отсутствия каких-либо признаков недобросовестности в его деятельности, суды признали факт уплаты 15 043 058 рублей налога на добавленную стоимость подтвержденным, а требование общества о его возмещении обоснованным.

Как видно из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка имеющихся в деле доказательств, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2009 при проверке судебных актов.

В целом доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-19513/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 04.07.2018  

    При разрешении спора судами установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, инспекция на стадии формирования акта проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО, истребовала у всех его контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО з

  • 27.06.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,
  • 18.10.2009   Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет

Вся судебная практика по этой теме »