Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий

11.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (ул. Садовое кольцо, 26, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452600) от 11.02.2010 N 04-10/00943 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-19513/2008-А-ДГА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский городской рынок" (ул. Островского, 6А, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452600) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 2180 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года и об обязании инспекции возместить из бюджета спорную сумму этого налога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восток" (ул. Гагарина, 58/2, г. Магнитогорск, 455025). Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский городской рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 2180 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года и об обязании инспекции возместить из бюджета спорную сумму этого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено: решение инспекции от 24.12.2008 N 2180 признано недействительным в части отказа в возмещении 15 043 058 рублей налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета эту сумму этого налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, обязательными условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются принятие на учет работ, выполненных подрядными организациями, и наличие соответствующих первичных документов. Так как работы, предусмотренные договором подряда, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не приняты, то законные основания для возмещения обществом налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В частности, им установлена реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Восток", что подтверждается подписанием по результатам выполненных работ справок о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, актов о приемке работ по унифицированной форме КС-2, а также счетами-фактурами, выставленными обществом "Восток" на всю стоимость выполненных и принятых обществом строительных работ, что инспекцией опровергнуто не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом градостроительных норм и правил.

Кроме того, судами было установлено, что инспекцией допущено нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса: выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы, к которым инспекция пришла при анализе выявленных обстоятельств, не были известны обществу до даты вынесения оспоренного решения, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по акту налоговой проверки в целом, изложить собственную позицию, касающуюся оценки выявленных инспекцией фактов и правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты экспертизы от 12.01.2009 N 182, на которые инспекция ссылалась в обоснование довода о завышении обществом объемов выполненных строительных работ, не были приняты судом первой инстанции, а отчет эксперта в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан недопустимым доказательством ввиду нарушения положения пункта 3 статьи 95 и пункта 6 статьи 101 Кодекса, так как экспертиза проведена после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий. В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании оценки представленных в инспекцию документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, отсутствия каких-либо признаков недобросовестности в его деятельности, суды признали факт уплаты 15 043 058 рублей налога на добавленную стоимость подтвержденным, а требование общества о его возмещении обоснованным.

Как видно из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка имеющихся в деле доказательств, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2009 при проверке судебных актов.

В целом доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-19513/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,
  • 18.10.2009   Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет

Вся судебная практика по этой теме »