Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 мая 2007 г. № 3266/07

Определение ВАС РФ от 16 мая 2007 г. № 3266/07

Не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет правовая природа денежных средств, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных требований предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

03.09.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 3266/07 от 16 мая 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О. Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу № А07-54818/05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2005 № 087 в части доначисления 451 049 рублей налога на добавленную стоимость, 14 072 рублей единого социального

налога, начисления на эти суммы пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также взыскания штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 требование предприятия удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2006 решение суда от 01.02.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. По эпизоду, касающемуся обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда оставлено без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции решением от 15.08.2006 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления 451 049 рублей налога на добавленную стоимость, 14 071 рублей единого социального налога, соответствующих пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006, предприятие ссылается на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении и оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по позиции, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и взыскания штрафа по этому налогу.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в отношении начисления налога на добавленную стоимость, взыскания соответствующих пени и штрафа, суды, сославшись на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно, поскольку оплата таможенных платежей, включающих, в том числе, налог на добавленную стоимость, за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных предприятием затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность учета уплаченного налога на добавленную стоимость.

Между тем позиция судебных инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Исходя из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границуРоссийскойФедерацииналогнадобавленнуюстоимость

уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как усматривается из материалов дела, предприятием уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации запасных частей к универсальным уборочным машинам марки УНиМОГ, приобретенных по контракту BAU-YE-2003-07 от 04.06.2003, заключенному с фирмой «Берендзен» (Германия), и эта сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет. Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия: предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета

Денежные средства, которыми произведена оплата таможенных платежей, включающие налог на добавленную стоимость, перечислены финансовым управлением Администрации города Уфы на расчетный счет предприятия платежными поручениями от 23.09.2003 № 30409 и от 03.11.2003 № 37249 и отражены в бухгалтерском учете предприятия в качестве целевого финансирования: на приобретение запасных частей к универсальным уборочным машинам марки УНиМОГ.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка товара на учет подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

Факт уплаты налога покупателем не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у предприятия права предъявлять уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету.

Данная позиция соответствует подходу, выраженному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 9586/05, согласно которому, не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет правовая природа денежных средств, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных требований предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2006 нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, предлагается их отменить на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело № А07-54818/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 июня 2007 года.

Председательствующий судьяО.Л. Мурина

Судья Т.В. Завьялова

Судья М.Г. Зорина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »