Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024 г. № Ф01-9549/2023 по делу № А43-9805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2024 г. по делу N А43-9805/2023

01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.08.2023)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 22.12.2023),

Смеховой М.А. (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А43-9805/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"

(ОГРН: 1045206765031, ИНН: 5236006411)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 30.09.2022 N 4077,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - Общество, ООО "Бальзам") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2022 N 4077.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 18).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вестар", "Авилон", "Мак Инвест", "Мияки", "Геовектор", "Ол-Тайм Фарма", "Фералит", "Анкор", "Такен", "Неофарм", "Сэфити", "Техноцентр", "Лайфтек", "Магнат", "Мануфактура", "Омега", "Рустранслогистика", "Лента", "Система", "Роял", "Эй-Би-ЭС Групп", "Скиф", "Мергер", "Ишмак", "Пром-Акс", "Графиня Панина". Сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами, носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Общество и Инспекция N 18, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 27.10.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2022 N 658.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 30.09.2022 N 4077 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 402 134 рублей 60 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 84 520 984 рублей и пени в размере 34 165 рублей 90 копеек.

Решением Управления от 28.12.2022 N 09-12-01/27093@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена; решение Инспекции от 30.09.2022 N 4077 отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 2 267 099 рублей 40 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части, не отмененной решением Управления, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества и контрагентов реальных хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях применения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, снижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в третьем квартале 2021 года являлось плательщиком НДС. Основным видом деятельности Общества являлось производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров.

ООО "Бальзам" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2021 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 718 132 рубля. В составе налоговых вычетов Обществом заявлены операции по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Вестар", "Авилон", "Мак Инвест", "Мияки", "Геовектор", "Ол-Тайм Фарма", "Фералит", "Анкор", "Такен", "Неофарм", "Сэфити", "Техноцентр", "Лайфтек", "Магнат", "Мануфактура", "Омега", "Рустранслогистика", "Лента", "Система", "Роял", "Эй-Би-ЭС Групп", "Скиф", "Мергер", "Ишмак", "Пром-Акс", "Графиня Панина".

В обоснование заявленных вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных юридических лиц, на поставку моющих средств "Термит Гало" и "Пинол К", дрожжей, стаканов стеклянных, стеклобутылок, картона фильтрованного, комплектов решеток, коробов и прокладок к коробам.

Вместе с тем по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, информация о местах хранения товара, также документально не подтверждены транспортировка и доставка товара.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за третий квартал 2021 года по счетам - фактурам названных контрагентов, поскольку ООО "Бальзам" и спорными контрагентами создана бестоварная схема, направленная на получение вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган установил, что лица, указанные в качестве руководителей названных организаций, отрицали факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций.

У спорных контрагентов отсутствуют трудовые (по расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату труда) и материальные ресурсы (отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества). ООО "Мануфактура", ООО "Омега", ООО "Пром-Акс", ООО "Рустранслогистика", ООО "Мияки", ООО "Лента" не находятся по адресам регистрации. Выявлено несовпадение вида заявленной деятельности с наименованием товаров (работ, услуг), отраженных в счетах-фактурах, несоответствие оборотов по расчетным счетам показателям налоговых деклараций.

В отношении руководителей ООО "Вестар" (Бечелов Д.А.), ООО "Рустранслогистика" (Бобраков С.И.), ООО "Лента" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений 23.12.2021, 27.12.2021 соответственно. Указанные организации 20.10.2022 исключены из ЕГРЮЛ.

ООО "Фералит", ООО "Такен", ООО "Магнат", ООО "Лента", ООО "Эй-Би-ЭС Груп", ООО "Графиня Панина" в проверяемом периоде не имели открытых расчетных счетов.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Бальзам" Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись.

У спорных контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника, посредством которой могли быть осуществлены расчеты наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие иные способы взаиморасчетов со спорными контрагентами, ООО "Бальзам" не представило.

Согласно заключениям эксперта от 23.05.2022 N 52.06.039-22, от 20.05.2022 N 52.06.038-22 подписи от имени должностных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки от имени руководителей ООО "Вестар", ООО "Система" выполнены иными лицами.

В ходе проверки установлено, что налоговые декларации спорных контрагентов представлялись с разницей в несколько дней с одних и тех же IP-адресов. В счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, отражено одинаковое количество товара (стоимость за единицу товара всегда одинаковая), что свидетельствует о составлении документов не по мере хозяйственной необходимости в приобретении товара, а формально.

Суды установили, что товары (дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стаканы стеклянные, стеклобутылки), поставка которых заявлена от имени спорных контрагентов, фактически Обществом у этих лиц не приобретались. Использованные в производственной деятельности ООО "Бальзам" дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стаканы стеклянные, стеклобутылки приобретались Обществом у реальных поставщиков в объемах, отраженных в бухгалтерском учете, и учтенных в целях исчисления налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что у ООО "Бальзам" отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке товара, отраженного в счетах-фактурах спорных контрагентов, в заявленном количестве, значительно превышающем объем товара, который действительно необходим для производства алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отказ налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру территории, помещений в обособленных подразделениях ООО "Бальзам", расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 41В, Нижегородская область, город Чкаловск, улица Лесная, дом 5, для инвентаризации остатков товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Вестар", "Авилон", "Мак Инвест", "Мияки", "Геовектор", "Ол-Тайм Фарма", "Фералит", "Анкор", "Такен", "Неофарм", "Сэфити", "Техноцентр", "Лайфтек", "Магнат", "Мануфактура", "Омега", "Рустранслогистика", "Лента", "Система", "Роял", "Эй-Би-ЭС Групп", "Скиф", "Мергер", "Ишмак", "Пром-Акс", "Графиня Панина" и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых первичных документов признана судами несостоятельной, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А43-9805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.СОКОЛОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий