Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2023 г. № Ф02-6220/2023 по делу № А58-6556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. по делу N А58-6556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протоколов открытых судебных заседаний, проводимых: 15.11.2023 с использованием веб-конференции при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Заболоцкой М.Н. (доверенность от 28.12.2022, диплом); 06.12.2023 с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Соколовой О.А., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Расторгуевой Д.Н. (доверенность от 28.12.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Мадины Уцумиевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу N А58-6556/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилова Мадина Уцумиевна (ОГРН 308246827700057, ИНН 246109164827, далее - предприниматель, налогоплательщик, Исмаилова М.У.) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2021 N 04-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (МИФНС N 17, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель уточнил объем обжалования решения налогового органа, отказавшись от требований в части доначисления суммы 228 197 рублей 03 копеек по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе: 168 640 рублей НДФЛ за 2017 год, 42 694 рубля 03 копейки пени и 16 863 рубля штрафа, а также уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части: НДС за 2017 - 2019 годы - 50 474 406 рублей, НДФЛ за 2017 - 2019 годы - 10 473 730 рублей; налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2017 год - 4 751 582 рубля и соответствующих им сумм пени и штрафов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, производство в части оспариваемых сумм по НДФЛ, от которых налогоплательщик отказался, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа удовлетворить его требования, предприниматель просит их отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель частично процитировал и указал на нарушение судами следующих норм права: статьи 17, 31, 54.1, 56, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Федеральные законы: от 06.12.2011 N 402-ФЗ и от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Законы N 402 и N 129-ФЗ) и информация Минфина России N ПЗ-10/2012 о вступлении Закона N 402 в силу с 01.01.2013; Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение N 34), Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановления N 53, N 33), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25 и N 21), а также на то, что судами не учтены выработанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, привел примеры судебной практики.

Налогоплательщик, ссылаясь на недоказанность создание схемы "дробление" бизнеса, считает неправомерным вывод судов о невозможности применения расчетного метода определения НДС с реализации при нарушении статьи 54.1 НК РФ.

По мнению предпринимателя, выводы судов: о недоказанности им права на применение ставки 10% по отдельным товарам; об отсутствии достаточных данных для распределения базы по НДС по соответствующим ставкам 10%, 18% и 20%; невозможности принятия представленного им в апелляционный суд расчета обязательств по НДС с применением ставки 10% путем установления ее доли и необходимости применения ставок 18% и 20%; о недоказанности предпринимателем размера наличной выручки; об обязательности к применению журнала регистрации показателей; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии контрольно-кассовой техники (ККТ) в 2017 году основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении положений статей 7 (пункт 3), 17, 31 56, 164 (пункт 2) НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против доводов жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание 15.11.2023 не направил, 04.12.2023 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свою болезнь и отсутствие представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение другой стороны, возражавшей против отложения рассмотрения дела, исследовав подробное изложение доводов в кассационной жалобе, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих факт болезни предпринимателем к ходатайству не приложено, суд округа оснований для отложения судебного заседания, назначенного с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает.

Присутствующие в судебных заседаниях представители Управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт от 23.08.2021 N 04-01 и вынесено решение от 15.12.2021 N 4-01 о доначислении, в том числе: 50 474 406 рублей НДС; 13 275 887 рублей НДФЛ; 5 083 802 рубля налога по УСН; 12 088 108 рублей 82 копейки пени и 5 904 656 рублей штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа: об искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни с целью искусственного создания условий для сохранения возможности применения специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСН; необходимости определения налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о неведении раздельного учета с целью применения ставки 10% и невозможности ее применения при исчислении НДС.

Налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств по общей системе налогообложения на основании данных расчетных счетов и фискальных отчетов ККТ предпринимателя и аффилированного с ним лица (индивидуального предпринимателя Бакирова Б.Р.О., далее - Бакиров Б.Р.О.), а также документов, представленных их контрагентами.

Решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу от 05.05.2022 N 07-10/1588@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части признания неправомерным доначисления налоговых обязательств, без учета исчисленных и уплаченных сумм в связи с применением УСН и ЕНВД предпринимателем и Бакировым Б.Р.О., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части вывода об исчислении предпринимателем налогов в завышенном размере.

Полагая решение Управления в редакции вышестоящего налогового органа незаконным и необоснованным в части начисления оспариваемых сумм, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов: создания предпринимателем схемы "дробления бизнеса" с участием подконтрольного лица, не осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность, а действующего с налогоплательщиком как единый хозяйствующий субъект в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды; неведения раздельного учета с целью применения ставки 10% и невозможности ее применения при исчислении НДС; правомерности определения налоговых обязательств по общей системе налогообложения исходя из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учетах либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении N 53, согласно пункту 11 которого в случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами, в том числе представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Понятие площади торгового зала содержалось в абзаце 21 статьи 346.27 НК РФ.

Условия и порядок применения УСН определены в главе 26.3 НК РФ.

Главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС 0% и 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% (с 2019 года - 20%) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Из смысла и содержания норм пунктов 1, 2 статьи 56, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ следует, что, применяя ставку 10% при реализации товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень 908), в частности, соответствуют кодам, приведенным в этом Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля и налога по УСН - по оптовой торговле с объектом налогообложения - "доход".

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю на принадлежащей ему оптовой базе "Ермак" продовольственными и промышленными товарами, табачной продукцией и кормами для животных.

С целью применения ЕНВД налогоплательщиком, в том числе производилось занижение размера торговой площади за счет неправомерного деления торговой площади оптовой базы "Ермак" на два объекта ("Овощи, фрукты "Ермак" и "Супермаркет "Ермак") и создание схемы "дробления" бизнеса с участием Бакирова Б.Р.О.

Из материалов дела следует и судами установлено: разделенные помещения оптовой базы "Ермак" имеют единую вывеску, в обоих помещениях предприниматель осуществляет розничную торговлю идентичными товарами, хранящихся в складских помещениях оптовой базы без разделения и в дальнейшем реализованных в обоих помещениях; все помещения являются проходными и связанными между собой, за исключением одного, предназначенное для персонала; прием и разгрузка товара с машин производится в одном помещении (протоколы осмотра от 29.12.2020,11.02.2021).

Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, оптовая база "Ермак" относится к одному торговому объекту.

Бакиров Б.Р.О. самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществлял, а действовал в интересах контролирующего его лица (проверяемого налогоплательщика); согласно справке 2-НДФЛ Бакиров Б.Р.О. с ноября 2015 года по март 2018 года являлся работником налогоплательщика, с 27.10.2015 по декабрь 2020 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, собственником которого является Исмаилова М.У.; Бакиров Б.Р.О. начал осуществление предпринимательской деятельности без предварительного закупа товара, оборудования, реализуя товар, принадлежащий проверяемому налогоплательщику (анализ банковских выписок и фискальных отчетов ККТ от 30.06.2018 (дата установки кассы); Исмаиловой М.У. выданы доверенности Бакирову Б.Р.О. от 05.04.2017, 05.04.2018, 28.05.2018 на представление ее интересов в кредитных учреждениях, в том числе на сдачу (получение) наличных денежных средств, в налоговых и иных органах.

Оба предпринимателя осуществляли деятельность по идентичным видам деятельности (розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров) в едином помещении под вывеской "Супермаркет "Ермак"; предприниматели вели единую ценовую политику, имели единую базу поставщиков, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, одного оператора фискальных данных и один IP-адрес обслуживающих банков; персонал был разделен между ними формально; предпринимательская деятельность велась с использованием одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских баз); торговые площади не разделялись, товар не зонировался и не был обособлен; покупатели обслуживались одними и теми же сотрудниками; деление ассортимента носило формальный характер.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспорено, что в 4 квартале 2017 года доходы предпринимателя по УСН превысили установленные законом ограничения.

С учетом данных фактов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом фактов создания схемы "дробления" бизнеса, утраты предпринимателем права на применение специальных режимов налогообложения и необходимости применения общего режима.

По результатам оценки доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств, в том числе журналов ККТ (представлены только в суд первой инстанции без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в налоговый орган при проведении выездной проверки по соответствующим требованиям налогового органа), а также расчетов сторон, суды установили следующее.

ККТ налогоплательщика и Бакирова Б.Р.О. зарегистрированы в один день 30.06.2018. Согласно анализу сведений о налогоплательщиках, содержащихся в ресурсах налоговых органов (система ЭОД, АИС-Налог 3), ККТ N 00106308834622, N 00106309135013 (указаны на титульном листе журнала справа) зарегистрированы на предпринимателя Бакирова Б.Р.О. в 2018 году и не могут служить источником информации за 2017 год, поскольку из данных прикладных программ следует, что налогоплательщик осуществлял расчеты с покупателями в 2017 году без ККТ.

Журналы ККТ содержат недостоверные сведения об относимости операций к 2017 году и недостоверные сведения об относимости операций непосредственно к налогоплательщику; не соответствуют основным требованиям, отраженным в Указаниях, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (не прошнурованы, не скреплены подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера предпринимателя и печатью; прием-сдача денег не оформлены в журналах совместными подписями представителя предпринимателя и контролер-кассира, продавца).

Поскольку указанные журналы на налоговую проверку, а также при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе, не представлялись, суды обоснованно оценили данные журналы критически, согласившись с доводами налогового органа о невозможности их объективной оценки с представлением надлежащих доказательств и тому, что при визуальной оценке записей журнала усматривается составление их от имени разных лиц одним лицом.

При этом судами обоснованно учтено следующее: свидетелями даны показания о наличии ККТ без уточнения календарного года; ранее зарегистрированные налогоплательщиком модели ККТ сняты с налогового учета в 2013 и 2010 годах, последующая регистрация предпринимателем ККТ состоялась только в 2018 году; наличие кассы для оплаты товаров не свидетельствует о наличии у предпринимателя ККТ, прошедшей процедуру регистрации в налоговых органах, первичные учетные документы по которой ведутся в установленном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела предприниматель заявлял противоречивые доводы (в суде первой инстанции (ходатайство от 16.01.2023) настаивал на том, что из 17 320 000 рублей, внесенных в 2017 году на расчетный счет наличных денежных средств, только 10 128 612 рублей 56 копеек относится к торговой выручке, ссылаясь на показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ, работающих без кассира-операциониста за 2017 год, указанных в представленных журналах регистрации; в апелляционной жалобе указал, что в 2017 году под торговую выручку, полученную наличными денежными средствами, подтверждаемую выпиской из расчетного счета, можно отнести только 1 350 000 рублей, но при этом получение такой выручки подтверждается журналами ККТ с общей выручкой в размере 10 128 612 рублей 56 копеек), в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание противоречивость довода, обоснованно критически оценил утверждение предпринимателя о том, что поступившие на расчетный счет наличные денежные средства с назначением "поступления на счет индивидуального предпринимателя" не являются торговой выручкой.

Судами также установлено и предпринимателем не опровергнуто, что: при определении дохода в целях исчисления налога по УСН налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ учел размер денежных средств в момент их поступления на расчетный счет предпринимателя; при формировании налоговой базы и налоговых вычетов по НДС, доходы и расходы предпринимателя и предпринимателя Бакирова Б.Р.О. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом суммированы, уплаченные ими суммы налогов учтены.

Поскольку документы по раздельному учету товаров, выручка от реализации которых, исходя из положений НК РФ, облагается по ставке 10%, в деле отсутствуют, раздельный учет предпринимателем не велся, суды обоснованно согласились с применением налоговым органом при расчете НДС от реализации товаров ставки 18%.

При этом суды обоснованно исходили из того, что: из первичных документов контрагентов-поставщиков товаров невозможно установить вид продукции, объем реализованного товара покупателям магазина, его остаток и общий объем полученных доходов и распределить их по соответствующим ставкам НДС.

Судами также установлено: расчетные счета налогоплательщика и Бакирова Б.Р.О. не позволяют распределить товары на облагаемые НДС по ставкам 10% и 18% (20%), так как товары реализовывались физическим лицам путем наличной и безналичной оплаты, при этом в назначении платежа указывается только данные мерчанта, установленного в магазине, а также дата и сумма операции, в связи с чем обоснованно посчитали, что по расчетному счету невозможно определить суммы доходов за конкретные товары.

Оценив представленный предпринимателем апелляционному суду расчет распределения товаров по ставкам НДС посредством долей, суд установил, что он сформирован из расходной части расчетных счетов предпринимателей, то есть без учета количества, суммы остатка товара и фактической реализации, а также без идентификации продукции с учетом приведенного в пункте 2 статьи 164 НК РФ исчерпывающего перечня кодов товаров, реализация которых облагается по ставке 10% (замороженные овощи, смеси овощей, мясо, колбасные изделия), в связи с чем расчет обоснованно не принят.

При этом утверждение налогоплательщика об отсутствии остатков товаров правомерно не принято судами, в связи с недоказанностью данного факта надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, предпринимателем по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности фактов "дробления" предпринимателем бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности права на применение ставки 10% по НДС, отсутствии оснований для признания незаконным решения в оспариваемой части и удовлетворения требований предпринимателя.

При этом суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик сознательно выбрал неправомерный способ минимизации налоговых обязательств, не обеспечив документальное подтверждение сведений, изложенных в первичных учетных документах, на основании которых претендовал на применение пониженной ставки НДС.

Данные выводы судов соответствуют положениям абзаца 3 части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприниматель как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет соответствующие риски.

Всем доводам предпринимателя относительно выявленных налоговым органом нарушений, имеющимся в деле относительно этих нарушений доказательствам, вопреки утверждению налогоплательщика, судами дана совокупная оценка, изложенная в текстах судебных актов.

Неправильного применения положений приведенных выше норм права, а также статей 17, 31, 54.1, 56, 164 НК РФ, Законов N 402-ФЗ, N 129-ФЗ, Положения N 34, правовых позиций, изложенных в постановлениях N 53 N 33, N 25 N 21, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и при установлении иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу N А58-6556/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи

Г.В.АНАНЬИНА

Т.И.КОРЕНЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий