Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 г. № Ф09-2691/23 по делу № А60-34031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 г. N Ф09-2691/23

Дело N А60-34031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (далее - общество "Авто-Империя", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-34031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авто-Империя" - Махов А.В. (доверенность от 27.03.2023, удостоверение адвоката), Варникова Е.С. (доверенность от 01.02.2021, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 22.12.2022, служебное удостоверение), Тамбулатова М.Б. (доверенность от 03.08.2022, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение).

Общество "Авто-Империя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2021 N 12-14/2, обязании отозвать инкассовые поручения с одного из расчетных счетов налогоплательщика.

Решением суда от 01.12.2022 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Муравьева Е.Ю. Герасименко Т.С., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций и неспособности спорных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства носят предположительный характер, основаны на показаниях свидетелей, не обладающих полной информацией о составе поставщиков и подрядчиков общества, а также условиях взаимодействия с ними. Полагает, что формальные претензии инспекции к спорным контрагентам, связанные с несоблюдением ими налогового законодательства, сами по себе в отсутствие доказательств аффилированности указанных лиц с налогоплательщиком либо осведомленности последнего о наличии у организаций признаков "технических" компаний, не являются достаточным основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды.

Указывая на факт надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных хозяйственных операций, считает, что отсутствие отдельных документов, подтверждающих перемещение груза и оформление заявок на подачу транспортных средств, неосведомленность заказчиков о привлечении обществом третьих лиц для исполнения своих обязательств, не исключают фактического осуществления контрагентами перевозок и поставку товара в пользу налогоплательщика.

По мнению общества, факт обналичивания денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты спорных сделок, является недоказанным; ссылается на отсутствие признаков "проблемности" у контрагентов в момент заключения договоров. В подтверждение заявленной позиции обращает внимание суда на содержание показаний генерального директора общества, представленных в материалы дела, а также показания допрошенных инспекцией руководителей (учредителей) спорных организаций, которые подтвердили факт хозяйственного взаимодействия и его обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Авто-Империя" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 23.03.2020 N 12-14/2, дополнение к акту от 16.04.2021 N 12-14/2доп и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 506 751 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 334 957 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Суслов Сервис", обществом с ограниченной ответственностью СК "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Беринг ЕК", обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехноснаб" (далее - общество "Суслов Сервис", общество СК "Альянс", общество "Беринг ЕК", общество "Уралтехностанб", контрагенты) по поставке автошин и перевозке грузов.

Решением Управления от 07.04.2022 N 10391 решение инспекции изменено путем снижения суммы начисленных налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) до 735 250 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности рассматриваемых сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта, имея в собственности 13 единиц транспортных средств, используемых для собственных нужд, а также для осуществления услуг грузоперевозок по заявкам заказчиков, налогоплательщик в целях осуществления ремонта данных автомобилей приобретал автошины и диски. Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, в 2017 - 2018 годы общество приобретало автошины и диски у нескольких организаций, в том числе у общества "Суслов Сервис".

Вместе с тем судами установлено, что данный контрагент фактически не осуществлял поставок в адрес налогоплательщика, обладал признаками "технической" компании, не имевшей основных средств собственных или арендованных, производственных активов, складских помещений, транспорта, не производившей расходов, характерных для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на оплату аренды, услуг связи, коммунальных услуг, выплату заработной платы, почтовые расходы и т.п.); налоговые обязательства общества "Суслов Сервис" являлись минимальными, его учредитель и руководитель не принимал участия в деятельности организации, с 16.11.2018 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности сделок с обществом "Суслов Сервис", содержат противоречивые сведения, не отражают факта списания обществом в производство 32 автошин, приобретенных у данного лица, одновременно указывая на то, что остатки несписанных и хранящихся автошин у налогоплательщика отсутствуют. При наличии в договоре условия о доставке автошин транспортом продавца до склада покупателя, документы, подтверждающие доставку груза до склада общества "Авто-Империя", последним не представлены.

Общество "Суслов Сервис" не является постоянным поставщиком автошин в адрес общества "Авто-Империя", договор поставки от 01.01.2017 N 1 является разовым.

Расчеты общества со спорным с контрагентом не подтверждают факта оплаты указанного договора, произведены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Велескомплект" в качестве погашения задолженности общества "Суслов Сервис" без подтверждения наличия договорных отношений между ООО "Велескомплект" и обществом "Суслов Сервис". Акт взаимозачета, которым оформлено погашение взаимных обязательств налогоплательщика и спорного контрагента, третьей стороной - ООО "Велескомплект" не подписан, печать организации отсутствует. Денежные средства, поступившие от общества "Авто-Империя" на счет ООО "Велескомплект" последовательно переведены на счета иных организаций, имеющих признаки "номинальных" структур, и в последующем обналичены ИП Простолуповым В.Л.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества "Авто-Империя" приобретение автошин у спорного контрагента не подтвердили.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки налогоплательщика с обществом "Суслов Сервис" являлись нереальными, налогоплательщиком создан формальный документооборот без фактического приобретения товара у названного контрагента, имеющий целью получение налоговой выгоды.

Критически подходя к оценке представленных налогоплательщиком актов адвокатского опроса Занозина С.В. и Кокшарева С.Ф., которые утверждали о том, что осуществляли перевозку спорного товара со склада общества "Суслов Сервис" к местонахождению заявителя, суды справедливо сослались на непредставление данных актов в материалы налоговой проверки, и приняли во внимание наличие родственных отношений между Кокшаревым С.Ф. и руководителем общества "Авто-Империя" Стратулатом Л.А.

Кроме этого, в проверяемом периоде выступая организатором перевозок грузов по договору с обществом с ограниченной ответственность "Святогор" налогоплательщик, согласно представленным им первичным документам, привлекал к исполнению своих обязательств общества "Беринг-ЕК".

Между тем, проанализировав содержание договора, заявок и актов оказания услуг названным контрагентом, в совокупности с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, суды установили, что перевозка грузов общества "Святогор" осуществлялась собственными силами налогоплательщика.

Так, признавая сделки заявителя с обществом "Беринг-ЕК" нереальными и формально документированными, суды приняли во внимание неосведомленность заказчика о привлечении налогоплательщиком к оказанию услуг по перевозке грузов третьих лиц, в частности общества "Беринг-ЕК"; отсутствие документов, подтверждающих допуск транспортных средств и водителей спорного контрагента на территорию общества "Святогор"; факт получения ими грузов.

Согласно документам, представленным в ходе проверки обществом "Святогор", доверенности на водителей, получавших груз, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, были оформлены на общество "Авто-Империя", автомобиль МАН г/н В929ЕК и его водители Фадеев А.А. и Карпов М.А. указаны в документах как представители налогоплательщика, подачу обществом заявок на согласование иных исполнителей по договору заказчик не подтвердил.

Содержание актов выполненных работ не позволяет установить факт перевозки грузов с участием спорного контрагента ввиду отсутствия прилагаемых к ним копий путевых листов либо отрывных талонов заказчика к путевым листам грузовых автомобилей, паспортов транспортного средства, на котором перевезен груз; доверенностей на получение груза и передачу его грузополучателю (покупателю), оформленных на водителей либо сопровождающих груз лиц, являющихся работниками спорной организации.

Вопреки условиям договора, заключенного между обществом "Беринг-ЕК" и обществом "Авто-Империя" последний сам нес расходы, связанные с обслуживанием автомобилей и оплатой горюче-смазочных материалов.

Собственником автомобиля, выполнявшего перевозку, являлся ИП Сорокин С.В., однако факт перечисления спорным контрагентом денежных средств в адрес указанного предпринимателя в ходе проверки не установлен, документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства в аренду обществу "Беринг-ЕК" последним не представлены.

Допрошенные инспекцией водители Фадеев А.А. и Карпов М.А. указали, что работали по заявкам общества "Авто-Империя", упомянув при этом, что задания на перевозку давались Ярковым А.П., который несмотря на то, что числился директором общества "Беринг-ЕК", тем не менее, при допросе отказался от своего участия в деятельности данной организации.

Проанализировав характер расчетов, производимых по договору между налогоплательщиком и обществом "Беринг-ЕГ", суды обнаружили, что денежные средства, поступавшие на счет спорного организации по аналогии с обществом "Суслов Сервис" последовательно перечислялись на счета организаций, имеющих признаки номинальных структур, а затем обналичивались через ИП Простолупова В.Л., ИП Простолупову О.В.

Среди прочего суды установили, что спорный контрагент не обладал фактической возможностью исполнения принятых на себя обязательств, относился к числу "технических" компаний: не располагал транспортными средствами, материально-техническими и трудовыми ресурсами, не производил расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не исполнял налоговых обязательств перед бюджетом, по адресу регистрации не находился.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали сделки, заключенные заявителем с обществом "Беринг-ЕК" нереальными, формально документированными, признав, что исполнение обязательств по перевозке грузов перед заказчиками производилось налогоплательщиком самостоятельно.

Аналогичного рода выводы сделаны судами по отношению к иным спорным контрагентам - обществу СК "Альянс", обществу "Уралтехноснаб" которые согласно заключенным с налогоплательщиком договорам привлекались им для осуществления перевозок грузов в интересах ОАО "ВГОК".

Ни одно из числа названных обществ не представило в ходе проверки документальных доказательств допуска своих работников (водителей) на территорию заказчика, и передачи им груза (заявки на подачу транспортных средств, доверенности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные). Согласно документам, переданным налогоплательщиком налоговому органу, все лица, получавшие груз и перевозившие его с территории ОАО "ВГОК" выступали от имени общества "Авто-Империя", либо тех обществ и индивидуальных предпринимателей, которые были привлечены налогоплательщиком к осуществлению перевозок и претензий по которым инспекцией не заявлено. В списках транспортных средств и водителей, представленных собственником груза, отсутствует информация о ком-либо из числа спорных контрагентов.

Собственниками автомобилей, осуществлявших перевозку по договору между ОАО "ВГОК" и общества "Авто-Империя" являлись либо сам налогоплательщик, либо физические лица и индивидуальные предприниматели, которые передачу своего имущества ни обществу СК "Альянс", ни обществу "Уралтехноснаб" не подтвердили; водители, управлявшие автомобилями, также отрицали факт перевозки грузов по заданию кого-либо из указанных организаций; в актах списания горюче-смазочных материалов информация о транспортных средствах спорных контрагентов отсутствует.

К показаниям Стрельцова В.В., заявлявшего о наличии договорных отношений с обществом СК "Альянс" и передачу ему своих транспортных средств, суды отнеслись критически, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств (актов передачи, оплаты по договорам аренды транспортных средств).

Таким образом, спорные контрагенты не имели материальных, организационных и иных возможностей для реального выполнения обязательств перед налогоплательщиком, фактически обладая всеми признаками "технических" структур, деятельность которых направлена на удовлетворение интересов третьих лиц в получении ими налоговой экономии за счет искусственного завышения затрат. Согласно имеющимся в деле доказательствам, общества СК "Альянс" и "Уралтехноснаб" по адресам регистрации не находились, материально-техническими (помещения, движимое имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами не располагали; расходов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, не производили; налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате; лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ СК "Альянс" и "Уралтехноснаб", от своей причастности к реальному осуществлению руководством деятельностью данных юридических лиц отказались.

Заявленные обществом "Уралтехноснаб" виды предпринимательской деятельности не были связаны с осуществлением перевозок; с 10.01.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, приняв также во внимание представленные инспекцией доказательства, указывающие на финансовую и организационную взаимозависимость всех спорных контрагентов, суды признали участие обществ "Суслов Сервис", СК "Альянс", "Беринг ЕК" и "Уралтехностанб" в сделках налогоплательщика формальным и направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при котором товар фактически отсутствовал, а оказание услуг грузоперевозок в адрес третьих лиц осуществлялось силами самого налогоплательщика.

Ссылки общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеют правового значения в рассматриваемых обстоятельствах, которые в совокупности свидетельствуют об умышленном характере деятельности налогоплательщика и создании им формального документооборота. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе пояснения отдельных лиц (работников, руководителей налогоплательщика) не имеют надлежащего документального подтверждения и не опровергают указанных выводов. Будучи направленными на переоценку доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, такие доводы не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-34031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий