Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 г. № Ф05-18223/2021 по делу № А40-43352/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 г. № Ф05-18223/2021 по делу № А40-43352/2020

При заключении соглашения об изъятии объекта для государственных нужд нежилого помещения между сторонами возникли разногласия в части определения суммы возмещения нежилого помещения с учетом НДС.

Итог: требование удовлетворено в части, сумма возмещения за изъятие нежилого помещения определена без учета НДС, поскольку полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд субъекта РФ, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

04.10.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 г. по делу N А40-43352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1557/20

от АО "Мосгаз" - Сучков И.В., по доверенности от 31.12.2020 N 20-03/590

от Правительства Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2021 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-43352/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Мосгаз"

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, третье лицо: Правительство Москвы,

 

установил:

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", Общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005005:10113, площадью 955,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 9, установлении условий выкупа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены; имущество изъято для государственных нужд, установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в сумме 75 942 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить в части установления размера компенсации нежилого помещения и принять новый судебный акт об установлении спорной суммы в размере 63 543 000 руб.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судов в отношении установления суммы возмещения нежилого помещения, определенной с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), считают, что определение суммы возмещения стоимости изымаемого имущества не является реализацией товаров по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации; судами неправильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и статей 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации в части обложения НДС суммы компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-43352/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.09.2021 на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Красновой С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции от 09.09.2021 представитель Департамента и Правительства поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель АО "Мосгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосгаз" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005005:10113, площадью 955,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 9.

13.09.2019 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 36353 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение общей площадью 955,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0005005:10113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 9.

12.11.2019 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО "Мосгаз" направлено соглашение об изъятии исх. N ДГИ-И-79771/19, в ответ на которое 27.12.2019 АО "Мосгаз" в адрес Департамента направило свой проект соглашения. Сумма денежной компенсации определена в соглашении на основании отчета об оценке от 11.10.2019 N П269/1-19, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 74 392 000 руб. с НДС (61 993 000 руб. без НДС), размер убытков, причиненных изъятием нежилого помещения, определен в сумме 1 860 000 руб. с НДС (1 550 000 руб. без НДС).

Поскольку при заключении соглашения об изъятии объекта для государственных нужд нежилого помещения между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при возмездном изъятии объектов недвижимости основания для освобождения от уплаты НДС отсутствуют, в связи с чем, в выкупную стоимость объекта недвижимости ответчика подлежит включению сумма НДС, таким образом, размер денежной компенсации составляет 74 392 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно частям 1 - 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

При этом, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.11.2019 N 03-03-06/1/90029, суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное на изъятом у собственника земельном участке, не имеет собственной правовой судьбы в отрыве от земельного участка; отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в рассматриваемом случае полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд города Москвы, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судов об определении размера возмещения с учетом рыночной стоимости объекта нежилого фонда с НДС является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационный инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить в части установления размера компенсации, установив сумму возмещения за изъятие нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005005:10113 в соответствии с отчетом об оценке от 11.10.2019 N П-269/1-19, выполненным независимой экспертной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 61 993 000 руб. без НДС. Общий размер возмещения АО "МОСГАЗ", с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости и убытков, причиненных изъятием, составляет 63 543 000 руб. (61 993 000 + 1 550 000).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-43352/2020 изменить в части установления суммы возмещения правообладателю - Акционерному обществу "МОСГАЗ" за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 11.10.2019 N П-269/1-19, выполненным независимой экспертной организацией ООО "Оценка и Консалтинг". Установить сумму возмещения Акционерному обществу "МОСГАЗ" в размере 63 543 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-43352/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

И.В.ЛАЗАРЕВА

 

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Е.Ю.ФИЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 17.11.2021  

    Покупателем на торгах приобретено нежилое помещение. Впоследствии по результатам камеральной налоговой проверки покупателю указано на неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДС при приобретении помещения. Претензия покупателя о неправомерном удержании суммы НДС оставлена продавцом без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку рыночная стоимость имущества по результатам

  • 15.11.2021  

    Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить сведения о расчетах общества с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов.

  • 27.10.2021  

    По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение пониженной ставки НДС при реализации рыбопродукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как пониженная ставка для спор


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 20.10.2021  

    Налогоплательщику начислены НДС, пени, штраф, указано на неправомерное применение льготы по НДС в отношении части услуг по управлению многоквартирными домами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как услуги по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, по взысканию дебиторской задолженности, по ограничению электроснабжения должников, по разноске корреспонденции, по приему платежей являются

  • 20.10.2021  

    Налоговый орган отказал в возмещении части НДС, поскольку оплата поставленного топлива произведена средствами субсидий в сумме выставленных поставщиками счетов, включая НДС. Оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что субсидии пред

  • 30.08.2021  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 20.09.2021  

    Отказано в возмещении НДС, начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на то, что НДС, предъявленный налогоплательщику-застройщику подрядными организациями, принимается к вычету в течение 3 лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от ввода объекта строительства в эксплуатацию.

    Итог: требование удовлетворено, так как срок применения вычетов не истек, в период строительства происхо

  • 06.05.2020  

    Начислены НДС, пени, штраф ввиду невосстановления и неуплаты налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты, в счет которой в том же периоде поставщиком отгружены товары.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по восстановлению в спорном периоде НДС по авансовому счету-фактуре и занижение налоговой базы подтверждены.

  • 28.05.2018  

    Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.


Вся судебная практика по этой теме »