Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 г. № Ф03-3663/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 г. № Ф03-3663/2018

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Итог: суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять инструменты, оборудование, СИЗ, по договорам, заключенным с обществом; имели номинальных руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями; документы подтверждающие движение товара от контрагентов к налогоплательщику не представлены.

 

22.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.10.2018 г. № Ф03-3663/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сирпус" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 04-28/022558;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирпус"

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу N А73-12496/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРПУС" (ОГРН 1112703002477, ИНН 2703060254; место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 38, корпус 2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Сирпус" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сирпус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 14-18/03329дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 816 992 руб., пени в сумме 348 586 руб., штрафа в размере 90 850 руб.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Сирпус", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о незаконности и необоснованности выводов судов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), касающихся финансово-хозяйственных отношений с контрагентами - ООО "Омега Транс", ООО "Акцент", ООО "Альтаир" (далее - спорные контрагенты). Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Утверждают, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО "Сирпус" представлено возражение на отзыв и дополнение к отзыву инспекции, в котором выражено несогласие с позицией налогового органа.

ООО "Сирпус", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, а также возражений общества на отзыв и дополнение к отзыву, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Сирпус" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 14-18/03329дсп, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 2013-2015 годы в сумме 1 816 992 рубля, начислены пени по НДС в сумме 348 586 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 90 850 рублей.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС на общую сумму 1 816 992 рубля по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Омега Транс", ООО "Акцент", ООО "Альтаир". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 11.07.2017 N 13-10/14345@ решение инспекции от 31.03.2017 N 14-18/03329дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2017 N 14-18/03329дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и получения ООО "Сирпус" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из материалов дела в проверенном периоде ООО "Сирпус" для выполнения условий договоров, заключенных с Акционерным обществом "Серебро Магадана" и Открытым акционерным обществом "Амурметалл" по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а также необходимым инструментом, средствами малой механизации, оборудованием для выполнения работ, наряду с добросовестными контрагентами, привлекало контрагентов - ООО "Омега Транс" (договор от 17.02.2014 поставки различных СИЗ), ООО "Акцент" (договор от 16.05.2014 поставки расходного материала, ручного инструмента, стропы, электроды, сверла, грунтовка, решетка металлическая, проволока стальная, дюбеля, круги, щетки для болгарки и прочее), ООО "Альтаир" (договор от 22.05.2015 поставки расходного материала, ручного инструмента, электроды, сверла, буры, таль, грунтовка, эмаль ПФ, круги, стропы, заклепки).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять инструменты, оборудование, СИЗ, по договорам, заключенным с обществом; имели "номинальных" руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями; документы подтверждающие движение товара от контрагентов к налогоплательщику не представлены.

Анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов показал, отсутствие операций, связанных с расходами для осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда офиса, коммунальные платежи).

Установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающие на банковские счета денежные средства, списывались на счет Трофимова С.Е. с назначениями платежей "для зачисления на карту" и "в подотчет", тогда как Трофимов С.Е. работником спорных контрагентов не числился, заработная плата ему не начислялась и НДФЛ в бюджет не уплачивался.

При этом на счета лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Омега Транс", ООО "Альтаир", ООО "Акцент", Кошелева А.А. и Смирнова И.Б., денежные средства от данных организаций не поступали, что указывает на формальное назначение их на должность руководителей.

Агент по снабжению ООО "Сирпус" Крупин А.В. (протокол допроса N 14-18/44 от 21.10.2016) в ходе проверки показал, что товар ООО "Альтаир" доставлялся способом, аналогичным при взаимоотношениях с ООО "Омега Транс" и ООО "Акцент", то есть непосредственно в офис ООО "Сирпус".

В ходе проверки Трофимов С.Е. (протокол допроса N 14-18/61 от 24.12.2016) пояснил, что доставку товара от ООО "Альтаир" до проверяемого лица осуществлял он на своем автомобиле MITSUBISHI-CANTER или Трофимов Д.Е., аналогично способу доставки товара налогоплательщику от организаций ООО "Омега Транс" и ООО "Акцент".

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным обществом в инспекцию, Трофимов С.Е. и Трофимов Д.Е. сотрудниками ООО "Альтаир" не являлись.

Суды учли, что по требованию инспекции от 19.09.2016 N 14-18/016156 общество товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов в ходе проверки не представило, а в товарных накладных ООО "Альтаир", ООО "Омега Транс", ООО "Акцент" сведения о привлечении третьих лиц для перевозки товаров в адрес ООО "Сирпус" отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли товары по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды отметили, что ООО "Омега Транс" (16.03.2015 ликвидировано путем проведения реорганизации в форме присоединения к ООО "Династия", руководителем которой является Бражников М.В. - учредитель 140 организаций); ООО "Акцент" (снято с учета 22.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения); ООО "Альтаир" 29.09.2015 мигрировало в Приморский край. При этом адрес регистрации ООО "Альтаир" совпадал с адресом регистрации ООО "Омега Транс".

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Суды также пришли к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности обратного со стороны общества.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственных операций с контрагентами определяется реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "Сирпус" и ООО "Альтаир", ООО "Омега Транс", ООО "Акцент".

Доводы общества о том, что ООО "Омега Транс", ООО "Акцент" являются действующими юридическими лицами были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своих доводов по указанным спорным контрагентам судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара ООО "Сирпус" у спорных контрагентов.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами оценивались конкретные обстоятельства в рамках настоящего дела.

Доводы общества в кассационной жалобе о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается тем, что ООО "Омега Транс" являлось участником спора по делу N А32-609/2015, ООО "Акцент" осуществляло услуги по государственным и муниципальным контрактам, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А73-12496/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »