Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 г. № А48-4593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2018 г. № А48-4593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Авилон" 302005, г. Орел, ул. Тамбовская, д. 2, оф. 9 ОГРН 1105753002662 Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 04.10.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 1125742000020 Ениной Ж.В. - представителя по доверенности N 50 от 16.05.2018, Корнеевой Д.Н. - представителя по доверенности N 13 от 15.01.2018;

Прокуратуры Орловской области 302040, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17а ОГРН 1025700836050 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4593/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее -, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция) от 31.03.2017 N 17-10/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 431 490,12 руб. (пп. 1 п. 3.1), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 032 451,18 руб. (пп. 1.3 п. 3.1), привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 172 697,60 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по ходатайству налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что сделанные судами обеих инстанций выводы о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ника" и ООО "Приоритет+" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены положения статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия для предъявления к вычету сумм НДС. Просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Составлен акт от 20.02.2017 N 17-10/05.

По результатам материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 17-10/03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 172 579,60 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены, в том числе, НДС в размере 6 431 490,12 руб., пени по НДС в размере 2 032 451,18 руб.

Основанием доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 431 490,12 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Приоритет+", и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.06.2017 N 139 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа от 31.03.2017 N 17-10/03 в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

В спорных налоговых периодах Общество выполняло работы в качестве генерального подрядчика по ряду государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд, а также иные строительные работы по договорам подряда.

Для выполнения отдельных этапов строительных работ на объектах строительства Обществом были заключены договоры строительного подряда с ООО "Ника" и ООО "Приоритет+".

По окончании строительных работ по договорам, заключенным между Обществом и контрагентами - ООО "Ника" и ООО "Приоритет+" подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости, произведена оплата выполненных работ путем перевода денежных средств на счет ООО "Ника" в полном объеме, на счет ООО "Приоритет+" - частично, на счет 3-го лица по письмам ООО "Приоритет +". Работы, приобретенные у указанных контрагентов в составе общих объемов работ сданы Обществом заказчикам. Между заказчиками и Обществом за строительство объектов расчеты произведены полностью.

Налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от заказчиков, учтен Обществом к уплате в бюджет.

В подтверждение выполнения работ по договорам со спорными контрагентами Обществом представлены в материалы дела копии договоров, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие их исполнение, в том числе: двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости строительных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ.

Факт выполнения строительных работ подтверждаются также объяснениями представителей заказчиков, которые подтвердили фактическое выполнение работ по строительству объектов.

Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "НИКА": Парфамович А.Н., Марченко А.Н. и сотрудники ООО "Приоритет +": Федорова А.В., Федорова В.В., сотрудники КУ Орловской области "Орелгосзаказчик": Парфенков Д.Н., Слизовский М.В., Сергеев К.В., подтвердившие факт реальности выполненных работ.

Учитывая наличие не опровергнутых налоговым органом первичных документов и счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении Обществом и реализации заказчикам спорных работ, их оплату, как субподрядчикам, так и получение оплаты Обществом, а также показания свидетелей, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела реальности совершенных Обществом и спорными контрагентами хозяйственных операций. Суды также учли, что операции по выполнению работ спорными контрагентами исполнены надлежащим образом, поскольку приняты Обществом, а впоследствии и первоначальными заказчиками, факт выполнения работ признается и не оспаривается налоговым органом. Обществом произведена оплата строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ника" и ООО "Приоритет+" в полном объеме после фактического выполнения данных работ.

Оценивая доводы Инспекции, что в штате Общества имелись сотрудники, которые сами могли выполнить спорные работы, в том числе на то, что такие работы могли непосредственно осуществляться работниками Общества, занимающими должности "производителя работ" (прораба), суды пришли к выводу об их предположительности, в связи с чем обоснованно отклонили

Инспекцией не приведено взаимосвязанных доводов, основанных на объемах работ выполненных Обществом в спорный период, которые смогли бы свидетельствовать о том, что исходя из имеющихся у него материально-трудовых ресурсов и объемов, принятых Обществом на себя обязательств по выполнению работ, оно имело возможность самостоятельно выполнить весь объем работ в рамках заключенных контрактов в соответствующий период.

Представленный же Обществом анализ сведений о материально-трудовых ресурсах признан судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у Общества необходимых ресурсов и подтверждающее довод Общества о необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанных договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками.

Оценивая доводы Инспекции об отсутствии у Общества права привлекать субподрядчиков для выполнения работ по заключенным контрактам, суды указали, что последствия нарушения генподрядчиком условий контрактов, в части получения согласия заказчика на привлечение других лиц к выполнению строительных работ, состоят в применении к нему (генподрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, но не влияют на его налоговые обязательства и не опровергают, в рассматриваемом случае, ни факта приобретения Обществом работ у спорного контрагента, ни сам факт осуществления спорных работ.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, в материалы дела представлены учредительные документы ООО "Ника" и ООО "Приоритет+" (свидетельства ИНН, ОГРН, Уставы, Решения о создании обществ).

При этом, судами также обоснованно учтены доводы Общества о том, что поскольку оплата за выполненные указанными контрагентами работы производилась после принятия Обществом соответствующих работ, то Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов судами установлено, что в проверяемый период организации имели значительный оборот денежных средств. Так, обороты по расчетному счету ООО "НИКА" за 2013 год составили 399 691 911 руб., обороты по расчетному счету ООО "Приоритет +", открытого в ПАО "Сбербанк России", за период с 11.10.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2014 составили 35 846 000 руб. По счетам организаций производилась оплата за строительные материалы и спецтехнику.

Суды верно акцентировали внимание на том, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Судами обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Кроме того, применительно к доводам о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени руководителей ООО "Ника" и ООО "Приоритет+" неустановленными лицами, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Неосведомленность в ряде случаев представителей заказчиков о работе на объектах привлеченных Обществом субподрядчиков не опровергает содержание исследованных судами доказательств с учетом также того, что ответственность перед заказчиками за надлежащее качество, сроки и объемы выполненных работ, исходя из условий заключенных контрактов, несет Общество.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судами отклонена.

При этом суды указали, что отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций, а выполнение работ, требующих специальных допусков и лицензий, организацией у которой такие лицензии и допуски отсутствуют, не может повлечь отказ в применении налоговых вычетов, поскольку не опровергает реальность совершенных операций, не свидетельствует о ничтожности либо нереальности заключенных и исполненных сделок.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А48-4593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий